Решение изготовлено в окончательной форме:28.10.2025г.
Дело № 2-438/2024
УИД: 76RS0016-01-2024-005881-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Форум», ООО «Управляющая компания «Мой Дом», АО «Ярославльводоканал» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО СЗ «Форум», ООО «Управляющая компания «Мой Дом», АО «Ярославльводоканал» о защите прав потребителя, просила взыскать в возмещение убытков 181105 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта 9000 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2400 руб., стоимость доставки претензии в размере 595 руб. штраф.
В обоснование иска указано, что ей, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки права требования. Договором на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 3 года. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление из-за неисправности прибора учета холодного водоснабжения. В результате в квартире появились существенные последствия затопления, в квартире стало сыро, была повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету об оценке №№, ущерб от затопления (восстановительный ремонт) составляет 178100 руб. Расходы на замену неисправного счетчика составили 3005 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Форум» направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца, представителя ответчика ООО СЗ «Форум» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, ранее участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ч.ч.5-7 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем три года.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-53). Договором на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 3 года.
В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив квартиры.
ООО «Управляющая компания «Мой дом», в обслуживании которой настоящий многоквартирный дом, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива явился дефект ИПУ ХВС в квартире вне границы обслуживания УК, МКД на гарантии застройщика ООО «СЗ «Форум» до 2027 года, имеются повреждения напольного покрытия из линолеума, имеется вздутие (л.д.54).
ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО СЗ «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик ООО «СЗ «Форум», возражая об отсутствии своей вины в заливе квартиры, предоставил заключение технической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО3 (л.д.130-143), согласно которого причиной возникновения дефекта прибора учета расхода холодной воды №№ по адресу: <адрес> явился гидравлический удар в системе холодного водоснабжения, приведший к разгерметизации элементов, обеспечивающих герметичность данного прибора. Гидравлический удар возникает при резком открытии отключающего устройства (крана, задвижки) поступления холодной воды в систему водопровода.
В судебном заседании свидетель ФИО3 свое заключение поддержал, пояснил, что он осматривал счетчик ХВ визуально, внешних повреждений на нем не имелось, он частично разобрал счетчик, считает, что залив произошел в связи с гидравлическим ударом, счетчик его не выдержал.
В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся генеральным директором ООО УК «Мой дом» пояснил, что в данной должности он работает с 2024 года, приборы учета холодной воды выходили из строя в данном доме ни один раз, запорная арматура внутри многоквартирных домов, имеют только два положения, открыто и закрыто. Объем воды не может разорвать счетчик, но колебания давления в системе есть, в данном доме стоит станция повышения давления, работающая в автоматическом режиме, эта система плавно регулирует показатели давления в соответствии со СНиП, давление не могло превышать 6 кг, в счетчике указано, что максимальная нагрузка 16 кг.
Из отзыва АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ плановые, аварийные работы, гидравлические испытания по адресу: ЯР, <адрес> не проводились, водоснабжение <адрес> осуществляется посредством северной водопроводной станции, давление на наружных сетях водоснабжения регулируется автоматически и соответствует нормам п.5.11 Свода правил 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.
По ходатайству ответчика ООО СЗ «Форум» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ»), причиной образования повреждений внутренней отделки и предметов движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность (разгерметизация элементов) прибора учета расхода холодной воды «ЭКО НОМ СВ 15-110» (№№).
Учитывая, что схема сборки счетчика предполагает возможность установки и снятия прижимной гайки, отделяющей настроечный диск от счетного механизма, в заводских условиях (для предотвращения несанкционированного вскрытия), а герметичность изделия обеспечивается конструкцией и надежными уплотнениями в местах соединения элементов прибора, эксперт пришел к следующему выводу:
Причиной возникновения дефекта (нарушения герметичности элементов под прижимной гайкой) прибора учета расхода холодной воды №ВС 533706, (установленного на момент залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> является скрытый производственный (заводской) брак, отложенный временем - преждевременное изнашивание уплотнительного кольца под прижимной гайкой, сопровождающееся нарушением герметичности изделия и, как следствие, эксплуатационным отказом. Данный вид дефекта снижает функциональные свойства и качество изделия в целом, сокращает нормативный срок службы изделия и создает риск нарушения его целостности при возможных рабочих барических и термических перепадах в системе водоснабжения.
Признаков, указывающих на неправильную эксплуатацию прибора и нарушения указаний раздела № паспорта на изделие («Указания по эксплуатации и техническому обслуживанию»), при проведении экспертизы не обнаружено.
В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение полностью поддержал.
С учетом вышеизложенного, суд берет за основу заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ»), выводы отчета о причине затопления, причине возникновения дефекта прибора учета расхода ХВ основаны на результатах личного и непосредственного обследования прибора учета, исследования и анализа совокупности документов из материалов дела, предоставленных судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, указанные в вышеуказанном заключении эксперта подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неисправности (разгерметизация элементов) прибора учета расхода холодной воды «ЭКО НОМ СВ 15-110» (№№). Признаков, указывающих на неправильную эксплуатацию прибора собственником и нарушения указаний раздела № паспорта на изделие («Указания по эксплуатации и техническому обслуживанию»), не установлено.
Поскольку данное оборудование - прибор учета расхода холодной воды «ЭКО НОМ СВ 15-110» (№№) устанавливалось в ходе строительства жилого дома, застройщик несет ответственность за недостатки строительства и причиненный вред, надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Форум».
Истцом предоставлен отчет по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ПРООЦЕНЩИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления составляет 178100 руб.
Размер ущерба ответчиками, третьими лицами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Истцом произведена замена счетчика (ХВ) на сумму 3005 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 149).
Таким образом, с ООО СЗ «Форум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 181105 руб. (178100 руб.+3005 руб.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку обнаружены недостатки выполненных работ, чем нарушены их права и интересы, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика (181105 руб.+10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95552 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлялось.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате в сумме 20000 руб. (л.д.116, 152).
Учитывая удовлетворение требований истца, обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Форум» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Форум» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 595 руб. Несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д.156-159, 57-58).
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д.7) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания и др.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Форум» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 9433 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО СЗ «Форум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 181105 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 595 руб., штраф 95552 руб. 50 коп., всего 316252 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к ООО СЗ «Форум» (ИНН №), и в полном объеме к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН №), АО «Ярославльводоканал» (ИНН №) отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Форум» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 9433 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева