2-792/2025 (2-4193/2024;)

52RS0004-01-2021-005993-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г. Нижний Новгород в лице председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.М.Голубевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ССС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ССС с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: ***, Метромост, с участием т/с Nissan Murano, г/н *, под управлением ТТТ и т/с Cadillac SRX, г/н Т3070Х/750, под управлением ААА. Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель транспортного средства Nissan Murano, г/н *. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Murano, г/н * застрахована в АО «Альфастрахование» по полису *. Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac SRX, г/н Т3070Х/750 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *. Потерпевший в ДТП, ССС, являясь собственником т/с Cadillac SRX, г*, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 285 656 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно платежному поручению * произвело доплату страхового возмещения в размере 8 531 рублей, из которых 5 000 рублей являлись расходами на проведение независимой экспертизы. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно платежному * произвело выплату неустойки в размере 7 292,68 рублей. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП ППП. Согласно выводам акта экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*: «Повреждения автомобиля КАДИЛЛАК, государственный регистрационный знак Т3070Х750, не могли быть получены в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в 14.25 в г. Нижний Новгород, Метромост, с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак * а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах». По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 301 479,68 рублей (285656+8531+7292,68 = 301 479,68). Впоследствии, проведенным по инициативе истца экспертным исследованием 12GS19-006224/16 от ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на машине, были получены не в рамках данного страхового случая.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ССС в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 301 479,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ЧЧ*ММ*ГГ* * введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу за истечением семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по делу непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 25 минут по адресу: ***, Метромост произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Мурано», государственный номер <***> под управлением ТТТ, принадлежащего на праве собственности ДДД и транспортного средства марки «Cadillac SRx», государственный номер * под управлением ААА, принадлежащего ему на праве собственности, о чем имеется справка О ДТП.

Определением капитана полиции, страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТТТ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель транспортного средства «Nissan Murano», государственный номер * - ТТТ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Murano», государственный номер * застрахована в АО «Альфастрахование» по полису *

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Cadillac SRX», государственный номер * застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *

ССС, являясь собственником т/с Cadillac SRX, г/н *, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ССС была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 656 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно платежному поручению * произвело доплату страхового возмещения в размере 8 531 рублей, из которых 5 000 рублей являлись расходами на проведение независимой экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно платежному поручению * произвело выплату неустойки в размере 7292,68 рублей.

По результатам акта экспертного исследования * проведенного ИП ППП, установлено, что повреждения автомобиля КАДИЛЛАК, государственный регистрационный знак *, не могли быть получены в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в 14.25 в ***, Метромост, с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак * а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Не согласившись с исковыми требованиями и представленным истцом в суд заключением экспертного исследования * проведенным ИП ППП, представителем ответчика МММ, подано в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которой просила разрешить следующие вопросы:

- Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве «Кадиллак», государственный номер * с участием транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный номер * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА?

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы для разрешения поставленных ответчиком вопросов, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС». В ходе проведения судебной экспертизы экспертом от ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» были в суд поданы ходатайства о запросе дополнительных материалов по факту ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.187), которые судом удовлетворены, ответы на запросы экспертом получены и исследованы в полном объеме. Эксперту для дачи заключения по поставленным судом вопросам достаточно материалов (л.д.142).

Так согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом проведенных исследований предоставленных по ходатайству эксперта материалов из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и видеоматериалов с места ДТП из административного дела по факту ДТП, а именно выводам эксперта следует, что повреждения крыла заднего левого в части нарушения ЛКП, диска колесного заднего левого, заднего бампера в части нарушения ЛКП в левой и правой боковых частях, молдинга крыла переднего правого в части нарушения ЛКП, крыла переднего правого, наклейки переднего правого крыла, дика колесного переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой в части нарушения ЛКП, двери задней правой, молдинга двери задней правой в части нарушения ЛКП, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла в части нарушения ЛКП, бампера переднего на транспортном средстве «Кадиллак», государственный номер <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* с участием транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный номер *. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА составляет с учетом износа округленно 178400 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, без учета износа 292548 (Двести девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика МММ просила суд о назначении повторной судебной экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с учетом того, что необходимо провести экспертизу с учетом дополнительных материалов, которых нет, по её мнению, в материалах дела, в связи с чем требуются запросы суда.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной автотехнической экспертизы для разрешения поставленных ответчиком вопросов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Судом были сделаны запросы дополнительных материалов в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По ходатайству эксперта от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судом также были запрошены дополнительные материалы, в том числе у ответчика ССС Дополнительные материалы, которые ещё не приобщались к материалам дела по факту ДТП и не исследовались экспертом от ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» в заключении * от ЧЧ*ММ*ГГ* в суд не предоставлены.

Проведение повторной судебной экспертизы согласно сообщению от ЧЧ*ММ*ГГ*. * от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не представляется возможным в связи с тем, что дополнительные материалы эксперту не были предоставлены, а именно при производстве повторной экспертизы судом были сделаны следующие запросы на предмет истребования поврежденных деталей и сборочных единиц транспортных средств для проведения осмотра:

- CADIEL.AC-GMT-265 (61 В26) государственный регистрационный знак *

- Nissan – Murano государственный регистрационный знак *

- Фотоматериалы в электронном виде, выполненные непосредственно на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

- Цветные фотоматериалы в электронном виде, отображающие то состояние автомобиля CADIEL.AC-GMT-265 (61 В26) государственный регистрационный знак *, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого ДТП, в частичности фотоматериалы – приложенные к акту экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному ИП ППП по заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование»; выполненные при составлении ООО «РАНЭ- Приволжье» акта осмотра транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* ( акт осмотра АО Группа Ренессанс Страхование»).

- Цветные фотоматериалы в электроном виде, отображающие то состояние автомобиля Nissan – Murano государственный регистрационный знак * в котором он находился непосредственно после рассматриваемого ДТП.

- Сведения об автомобиле CADII LAC-GMT-265 (6БВ26) государственный регистрационный знак *

- пробег транспортного средства на дату рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия - ЧЧ*ММ*ГГ*;

- территория, на которой происходила эксплуатация транспортного средства (в городских агломерациях с населением более 1 млн. человек, вне городов в регионах с плотностью населения менее 10 человек на 1 км);

- эксплуатировалось ли транспортное средство в период с даты выпуска до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*. в режиме такси, предполагающем оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке;

- эксплуатировалось ли транспортное средство в период с даты выпуска до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - ЧЧ*ММ*ГГ*, для выполнения специализированных функций (учебное транспортное средство, ритуальное, патрульное и т. д.);

- о наличии оборудования, установленного на транспортное средство в период с даты выпуска до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнительно (наименование, дата установки, пробег автомобиля на момент установки, сведения о прохождении технического обслуживания (в случае, если это регламентировано производителем или установщиком оборудования», а также его техническом состоянии;

- проводился ли в период с ЧЧ*ММ*ГГ* до даты рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* капитальный ремонт двигателя на транспортном средстве;

- проводились ли в период с даты выпуска транспортного средства до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - ЧЧ*ММ*ГГ*. какие-либо мероприятия (работы), направленные на устранения повреждений и отказов составных частей, поврежденных и отказавших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (с указанием видов работ, дат. значений пробега, наименований установленных запасных частей);

- о фактическом техническом состоянии транспортного средства на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - ЧЧ*ММ*ГГ* (исправное неисправное, в случае нахождения в неисправном состоянии указать перечень неисправностей, а также результаты диагностирования и дефектации).

С указанием на т о, что запрашиваемые транспортные средства, должны быть представлены в том состоянии, в котором они находились непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, го есть с сохранившимися на них следами, повреждениями и отказами. Кроме того, должен быть обеспечен беспрепятственный всесторонний доступ к транспортным средствам, с учетом того, что транспортные средства возможно придется совмещать между собой.

Запрошенная информация и документы не предоставлены.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств по факту ДТП, следует, что заключение эксперта от ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* проведено всесторонне и в полном объеме предоставленных на исследование материалов и документов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения, перечисленные в выводах заключения эксперта от ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* при ответе на первый вопрос, являются страховым событием, поскольку могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* с участием транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный номер *

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, поскольку в данном случае сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ССС денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Судом также установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства по договору ОСАГО, выплаченные ему истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с получением излишней суммы страхового возмещения в размере 110 787 рублей (285656 + 3531 - 178400), где 3 531 рублей (8531 - 5000) – это размер доплаты страхового возмещения ущерба согласно платежному поручению * на сумму 8531 рублей, из которых 5 000 рублей являлись возмещение ответчику расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9).

Из приведенных положений закона, иных норм Гражданского кодекса РФ о страховании, Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») явствует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 301479,68 рублей, судебным решением в пользу истца взыскана сумма возмещения в размере 110 787 рублей, в остальной части требований отказано, следовательно, требования удовлетворены на 36,7%.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика МММ удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ССС, при этом вопрос распределения судебных расходов относительно оплаты проведенной по делу экспертизы, определено разрешить при вынесении решения суда.

Проведение судебной автотехнической экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС». Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по данному делу составляет 28000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично (36,7%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 17724 рубля, а с ответчика 10276 рублей.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4323,61 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ССС о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ССС (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, код подразделения *, зарегистрированный по адресу: ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 110 787 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 323,61 рублей.

Взыскать с ССС (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Московском р-не гор.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, код подразделения * зарегистрированный по адресу: ***) в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10276 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ССС о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.