Решение по делу № 2-10611/2024 от 06.02.2025

№ 2-484/2025

УИД 50RS0035-01-2024-014312-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом имеющихся уточнений /л.д. 194-194/, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просит взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 184500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля 34 копейка, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6587,93 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив с из-за протечки крыши. Как следует из иска, причиной залива явились некачественные работы по проведению капитального ремонта кровли крыши силами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В связи с нарушением прав истца, она обратилась в суд за возвещением материального ущерба для устранения последствий залива в своей квартире.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований /л.д. 86-90/

Третье лицо - представитель ООО "ССУ №" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 189/

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 186/

Третье лицо - представитель МУП УК «Подольск» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом /л.д. 185/, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 163-170/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, как пояснил представитель истца, в день залива собственником было сообщено в диспетчерскую службу о заливе, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя МУП «УК Подольск» /л.д. 171/, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт /л.д. 172-174/

Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, установлена причина залива квартиры – замена кровли ФКР, указан объем причиненного ущерба, комиссия пришла к выводу о возмещении ущерба за счет ФКР, срок открытия ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ-3 /л.д. 41/.

В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 184500 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей /л.д.8,9,10/.

Согласно ответа от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2023-2025 годы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, данные работы проводились подрядной организацией АО «ССУ №» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного с Фондом, работы не завершены, не приняты, не оплачены, поскольку в ходе проведения работ АО «ССУ №», был допущен залив жилого помещения, согласно условиям Договора, вред, причиненный имуществу компенсируется подрядной организацией за свой счет, в том числе за счет страхования, имущественная ответственность подрядной организации застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация ущерба будет произведена через страховую компанию, в адрес СПАО «Ингосстрах» подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая /л.д. 79-80/.

Ответчиком представлен договор о проведении капитального ремонта №-К, заключенный между ответчиком и АО «ССУ №», /л.д. 91-138, а так же договор № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ССУ №» /л.д. 139-143/, а так же письмо АО «ССУ №» о рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 195/.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что до настоящего времени Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» или АО «ССУ №» истцу денежные средства в счет возмещения ущерба не перечисляли, указанное обстоятельство так же не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени страховую выплату не произвели.

Представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта, АО «ССУ №», Администрации <адрес>, МУП «УК Подольск», представителем собственника МКД ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ по договору №-К на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> /л.д. 144-145/, предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту плоской крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с заводскими конструкциями, технической документации, производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим и экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, на момент приемки ущерб третьим лицам устранен/отсутствует /л.д. 144-145/.

Как следует из заключения эксперта ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет 184500 рублей /л.д. 13-40,50-77/.

По мнению суда, указанное заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, представленное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ.

Истцу, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения вопроса необходимы специальные познания, однако, от проведения экспертизы представитель истца, представитель ответчика отказался, о чем в материалы дела представлены расписки /л.д. 176-177/.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с тем, что залив произошел в связи проведением работ по капитальному ремонту Фондом капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, с учетом представленных доказательств, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, требования истца к о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля 34 копейка, с учетом представленных истцом доказательств, удовлетворения судом требований о взыскании ущерба в размере 184500 рублей, суд руководствуется следующим расчетом:

<данные изъяты>

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, с учетом пояснения представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец с сыном проживают в указанной неотремонтированной квартире, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между ООО «Восток-центр» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта, стоимость за проведение оценки составляет 12000 рублей /л.д. 11-12/.

Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей /л.д. 11,12/

С учетом удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 184500 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Суд так же удовлетворяет исковые требования во взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, так как доверенность является выданной для участия его представителя в настоящем деле /л.д. 78/, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6587,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов /<данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 184500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764 рубля 34 копейка, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6587 рублей 93 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества о компенсации морального вреда свыше 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.М. Грабовецкая