Дело № 2-548/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 21 июня 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 373000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной скидки 373000 рублей, предоставленной покупателю при условии покупки и дальнейшего соблюдения им условий программы Карты помощи на дорогах или Программы страхования. ФИО1 <дата> года расторг договор страхования, что является основанием для возврата продавцу предоставленной скидки.
Представитель истца ООО «ГК Дакар»ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что потребителю предоставлена полная информация о ценообразовании. Потребителю для получения скидки необходимо было приобрести программу Карты помощи на дорогах или Программу страхования, которая включает по выбору заключение договора КАСКО, страхования жизни, GAP.ФИО1 заключался договор КАСКО и страхование жизни. В связи с расторжением с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования у продавца возникло право для взыскания с потребителя предоставленной скидки. ООО «ГК Дакар» в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоит. Истец не понес убытки при расторжении договора страхования, помимо предоставленной скидки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений условий договора не допускал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 424,425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между продавцом ООО «ГК Дакар» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №<№>, по условиям которого последним приобретен новый автомобиль <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1.5 договора, ценообразование предусматривает рекомендованную дистрибьютором максимальную розничную цену с НДС <данные изъяты> рублей, скидка при продаже 373000 рублей, итоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
После подписания настоящего договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (пункт 2.1 договора).
Сумма всех скидок покупателю составила 373000 рублей. Данные скидки предоставлены при условии покупки и дальнейшего соблюдения покупателем условий программы Карты помощи на дорогах или Программы страхования (КАСКО, GAP, полис Страхование жизни). Покупатель обязуется не расторгать договоры (Карты помощи на дорогах, КАСКО, страховой полисGAP, полис Страхование жизни) в течение периода, указанного в выданных полисах и карты помощи на дорогах. В случае нарушения пункта 2.7 настоящего договора покупатель обязуется вернуть продавцу предоставленную скидку 373000 рублей в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования продавца (пункт 2.7 договора).
Продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а также все документы после полной оплаты (пункт 3.1 договора).
Факт согласования условий заключения сделки подтверждается подписями сторон (л.д.12-14).
Автомобиль передан ФИО1 <дата> года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства (оборот л.д.14).
Транспортное средство ответчиком приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного <дата> года между ПАО «РГС БАНК» и ФИО1 кредитного договора №<№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца.
Из пункта 25 договора следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей кредитором перечислены ООО «ГК Дакар», <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей ООО «Евразия М», <данные изъяты> рубля СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.49-53).
Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления ФИО1, из содержания которого следует, что заемщик выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: страхование жизни, дополнительное оборудование и КАСКО.
ФИО1 <дата> года заключен с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, о чем оформлен страховой полис №<№> со сроком действия с <дата> года по <дата> года (л.д.46-48).
Ответчиком <дата> года заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на основании устного заявления страхователя, на условиях Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», застрахованным лицом является ФИО1, объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.
Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с <дата> года по <дата> года.
Сторонами согласовано право страхователя отказаться от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 5.3.3 договора страхования).
ФИО1 в связи с погашением кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора (л.д.64).
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение страхователя, принял решение о расторжении договора и возврате части страховой премии в сумме 363269 рублей 99 копеек (оборот л.д.56).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» по заключению договора купли-продажи с ФИО1 не состояли, общество выгоду от заключения договора страхования не получал, также не понес убытков после расторжения договора страхования.
Исходя из буквального толкования слов и выражений заключенного между покупателем и продавцом договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовывалось условие о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств и возложении обязанности на потребителя не погашать кредитную задолженность досрочно, следовательно, заключение договора страхования жизни ФИО1 связано с заключением кредитного договора для обеспечения своих обязательств. При этом из согласованных сторонами условий страхования жизни страхователь вправе расторгнуть договор страхования при досрочном исполнении кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что потребитель, исполняя условие предоставления скидки был вправе выбрать по своему усмотрению приобрести программу Карты помощи на дорогах или Программу страхования, при этом выбрать один из видов страхования или несколько видов страхования (КАСКО, GAP, Страхование жизни), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года №14-П, из которой следует о необходимости обеспечить свободу выбора покупателю при заключении дополнительных договоров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи воспользовался возможностью приобретения автомобиля со скидкой и заключил договор страхования (КАСКО) с СПАО «Ингосстрах». Ответчик исполнил принятое на себя обязательство не расторгать договор страхования в период его действия, о чем свидетельствует представленный ответ страховщиком (л.д.72).
При этом суд учитывает, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, следовательно, предложение о цене договора является существенным условием и подлежит согласованию сторонами сделки.
Подписание договора купли-продажи <дата> года, заключение ФИО1 <дата> года договора страхования, передача автомобиля потребителю после полной оплаты цены договора свидетельствует, что действия ответчика нельзя расценивать как отказ то согласованной цены при условии исполнения обязательств.
Исходя из буквального толкования слов и выражений условий договора, суд приходит к выводу, что продавцом как профессиональным участником правоотношений предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнено, оснований полагать, что потребитель, являясь более слабой стороной, не проинформирован о ценообразовании, не имеется.
Условия договора отвечают принципу свободы договора, так как варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определят предоставлено законодателем.
Оценивая баланс прав и законных интересов сторон сделки, суд приходит к выводу, что условия, обуславливающие предоставление скидки на сумму 373000 рублей, сторонами согласовано, продавцом предоставлена потребителю информация о праве заключить по своему выбору страхование и тем самым воспользоваться согласованной сторонами скидкой. Действия ФИО1, заключившего договор страхования КАСКО, который не был расторгнут в согласованный сторонами срок его действия, нельзя квалифицировать как недобросовестные и направленные на сознательное нарушение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств.
Оценивая наступившие для продавца последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору и договору страхования, судом установлено, что ООО «ГК Дакар» не понесены имущественные потери, связанные с получением посреднического вознаграждения от страховых и кредитных организаций.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком как стороной сделки не нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО «ГК Дакар» 373000 рублей и для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществус ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (идентификатор – ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании денежных средствпо договору купли-продажи автомобиля от <дата> года в сумме 373000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П.Ширяевская
Текст мотивированного решения составлен 26 июня 2023 года.
Согласовано
Врио председателя суда