Дело № 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Юридическая компания ДАРТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указано, что 13 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве семи штук. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 37500 рублей в день подписания Договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объёме, уплатив исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 37500 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 37500 рублей.

между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» был заключён договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы в Генеральную прокуратуру, жалобы в Правительство РФ, жалобы в Администрацию Президента РФ, жалобы в Министерство труда и социальной защиты РФ, жалобы в ПФ РФ.

Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 35000 рублей в день подписания Договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объёме, уплатив исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 35000 рублей.

ООО «Юридическая компания «ДАРТ» свои обязательства по договорам не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом ИФНС № по городу Москве было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в ЕГРЮЛ.

регистрирующим органом ИФНС № по городу Москве были внесены сведения о недействующем ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Таким образом, нет возможности предъявить требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от и и возврате уплаченных истцом по ним денежных средств в общем размере 110000 рублей.

Просит суд привлечь учредителя и генерального директора ООО «Юридическая компания ДАРТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110000 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате юридических услуг ООО ЮК «ЮРИСТ ДЕ-ФАКТО» в размере 165000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве семи штук. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 37500 рублей в день подписания Договора. Истец оплатил исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 37500 рублей и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 37500 рублей.

между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ДАРТ» был заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление жалобы в Генеральную прокуратуру, жалобы в Правительство РФ, жалобы в Администрацию Президента РФ, жалобы в Министерство труда и социальной защиты РФ, жалобы в ПФ РФ. Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю 35000 рублей в день подписания Договора. Истец оплатил исполнителю по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 35000 рублей.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что Истец с иском к ООО «Юридическая компания «ДАРТ» за взысканием причиненного ему ущерба не обращался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» на момент прекращения деятельности являлась ФИО2 В Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2020 г. была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Юридическая компания «ДАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 27.11.2019 г.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счёт.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Стороной истца не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Юридическая компания ДАРТ". Доказательства того, что у ООО "Юридическая компания ДАРТ" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ООО "Юридическая компания ДАРТ" задолженности перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Кроме того, учитывая положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа само по себе не является основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, истцу было известно о предстоящей ликвидации юридического лица из общедоступных источников, истец не обращался с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО "Юридическая компания ДАРТ", а также с заявлением о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, вина ответчика ФИО2 как руководителя ООО "Юридическая компания ДАРТ" не доказана, в связи с чем отсутствуют условия для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности юридического лица.

Поскольку у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму в размере 110000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Юридическая компания «ДАРТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в размере 165000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья: