УИД 68RS0013-01-2025-000499-43

Гр. дело № 2-602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 мая 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Исаевой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенную долю и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд .......... с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на выделенную долю и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 5/11 долей жилого дома с .......... и 5/11 долей земельного участка с КН .......... расположенных по адресу: ........... Совладельцем жилого дома ранее являлась ответчик ФИО2, которая ранее прекратила право общей долевой собственности и выделила в натуре принадлежащую ей часть жилого дома. Земельный участок в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику. Помимо этого ранее судом было признано право собственности истца на самовольную пристройку к принадлежащей ему части дома, однако ФИО1 не были совершены действия по государственной регистрации, в связи с чем в настоящее время истец не может прекратить право общей долевой собственности иначе как по решению суда.

Кроме того, в связи с намерением выделить часть дома в натуре истец также просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Так между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец использует часть участка общей площадью 211 кв.м., ответчик использует часть земельного участка общей площадью 267 кв.м., а также в общем пользовании истца и ответчика находится часть земельного участка общей площадью 22 кв.м.

В связи с изложенным, истец просит прекратить ему право общей долевой собственности на жилой дом с .........., расположенный по адресу: .......... выделить в натуре принадлежащие ему доли, признав право собственности на образуемый в результате выдела жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., который считать самостоятельным объектом кадастрового учета.

Определить порядок пользования земельным участком с .......... расположенным по адресу: .......... согласно схеме границ пользования земельным участком, составленной ООО АПМ «АвАрх» .........., а именно: выдать в пользование Т.Н.ИБ. участок обозначенный по точкам координат – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2, площадью 211 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование участок обозначенным по точкам координат – н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 10, 9, 11, 12, н9, площадью 267 квм.; участок по точкам координат – н1, 2, н8, н9, 1, площадью 22 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что жилой дом, который находится в пользовании истца фактически является самостоятельным зданием, т.к. между ним и жилым домом, который принадлежит ответчику не имеется общей стены, они расположены друг от друга на некотором расстоянии. Промежуток между домами совладельцами закрыт в целях исключения попадания осадков. Схема границ пользования земельным участком, составленная ООО АПМ «АвАрх» .........., на основании которой истец просит определить порядок пользования земельным участком, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между совладельцами на протяжении значительного количества лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 названного Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... от .......... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от .......... .......... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .........., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .......... от .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ .......... от .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома с .......... распложенного по адресу: .........., является ФИО1 с 5/11 долями общей долевой собственности, при этом сведения об иных собственниках отсутствуют.

При этом ЕГРН также содержит сведения о том, что собственником жилого дома с .......... расположенного по адресу: .........., является ФИО2, основание для регистрации – решение суда от ...........

Из решения Мичуринского городского суда .......... от .......... по делу .........., следует, что право общей долевой собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: .........., прекращено. ФИО2 выдела часть дома в натуре, признано право собственности на нее.

Согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 .........., площадь части дома, принадлежащей ФИО1 составляет 39,7 кв.м.

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО4 к вышеуказанному техническому плану, часть дома принадлежащей ФИО1 представляет собой изолированное и обособленное строение, имеет собственный фундамент, капитальные стены, кровлю, отдельный вход на земельный участок, самостоятельные сети инженерно-технического обеспечения и приборы учета, в связи с чем является самостоятельным объектом капитального строительства.

Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами, возможность выдела без ущерба собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части дома и признании права собственности на нее за ФИО1.

Разрешая требования об определении пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - .........., утвержденным решением Мичуринского городского совета депутатов .......... от .......... .........., предельные размеры земельного участка для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» - 300 - 2000 кв.м..

По сведениям ЕГРН, земельный участок к .........., расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 5/11 долей и ФИО2 – 6/11 долей. Площадь земельного участка 500 +/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок при определении выдела, как в идеальных долях, так и долях истца и ответчика, не соответствует требованиям предельных размеров для .........., вследствие чего является неделимым.

Вместе с тем ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... .......... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из изложенного, учитывая права и законные интересы сторон, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно определения порядка пользования земельным участком согласно схеме, составленной АПМ «АвАрх» ...........

В силу ст. 14 Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сторон на вновь созданные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить ФИО1, право общей долевой собственности на 5/11 долей на жилой дом площадью 37 кв.м., с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: .........., погасив соответствующую запись о регистрации права общей долевой собственности.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой .......... в .......... в виде самостоятельного объекта недвижимости- жилой дом площадью 39,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 .......... ..........) на жилой дом площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером .......... расположенный по адресу: ...........

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .........., расположенным по адресу: .........., закрепив право пользования согласно схеме границ пользования земельным участком, составленной ООО АПМ «АвАрх» .......... и являющейся неотъемлемой частью решения:

-за ФИО1 участок .......... обозначенный в границах координатных точек: 2- 3- 4- 5- 6-7- 8-н1-н2- н3- н4- н5-н6-н7- н8-2, площадью 211 кв.м.;

-за ФИО2 участок .........., обозначенный в границах координатных точек: н9- н8- н7-н6-н5- н4- н3- н2- н1- 9-10- 11-12-н9, площадью 267 квм.;

-земельный участок .......... площадью 22 кв.м. по точкам координат – н1- 2-н8-н9- 1, площадью 22 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение в окончательной форме составлено ...........