Дело №2а-2729/2023

24RS0017-01-2023-001851-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере: 17 015 руб. 12 коп. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арестован сотовый телефон Samsung Galaxy А12 (модель SM-A-125F/DSN, серийный ер R58R20PFFLA) при этом телефон изъят у ФИО1 вместе с установленной в него SIM-картой с номером + 7(902)991-91-65, которая в последствии была возвращена. Ответственным хранителем назначено ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал дарственных и муниципальных услуг» подал жалобу с требованием снять арест и возвратить изъятое имущество, указав, что указанное имущество принадлежит на праве собственности работодателю ФИО1 ООО «СИБТОРГ», в подтверждение были приложены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия Акта приема передачи к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Просил признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с сотового телефона.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Собственник телефона ООО «СИБТОРГ» обращалось к судебным приставам, однако они отказались зарегистрировать, сказали что в течении трех дней зарегистрируют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> в размере 17 015,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы.

Указанное постановление посредством ЕПГУ было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, государственные органы. В адрес судебного пристава поступила информация о принадлежащих должнику транспортных средствах, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, о наличии денежных средств на счете АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на сотовый телефон Samsung Galaxy А12, стоимостью 7 000 руб. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлен е о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, заключенный между ОО «Сибторг» и ФИО1

В соответствии с п. 3.11 Договора на время работы Общество предоставляет работнику мобильный телефон служебный транспорт.

Согласно акту приема-передачи к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает, а генеральный директор ООО «Сибторг» в лице ФИО3 передает мобильный телефон Samsung Galaxy А12 (модель SM-A-125F/DSN, серийный ер R58R20PFFLA).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибторг» ФИО3 направил заявление о снятии ареста с имущества, в материалы дела сведений о рассмотрении данного заявления не представлено.

Должник ФИО1 направлял в ОСП по железнодорожному району ходатайство о возвращении телефона, ссылаясь на то, что он ему не принадлежит, а был выдан работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, со ссылкой на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая экспертиза, а также оценка подлинности представленных документов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Учитывая имеющие в материалах дела сведения, ходатайство истца ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, по результатам чего вынесено мотивированное постановление, копия которого была направлена истцу, следовательно оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, прав, законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023, снятии ареста с имущества- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2023.