Решение по делу № 2-827/2022 от 28.12.2022 | Успенский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-827/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 28 декабря 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскание страхового возмещения и штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»

Иск мотивирован тем, что согласно СТС серии 9913 983668 автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/н № 2019 года изготовления, VIN№, принадлежал на праве собственности ФИО3

Между истцом и ответчиком, 03.12.2019 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса серии 33/50 № 500812725. К данному полису прилагаются правила «страхования средств наземного транспорта» от 16.08.2019 г. № 541-ОД (А), далее по тексту «Правила страхования».

Полисом КАСКО от 03.12.2019 г. предусмотрено - страховая сумма 2800000 руб., страховая премия 152320 руб. Срок действия данного полиса с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г.

13.06.2020 г. г. в Краснодарском крае ауле Урупский ул. Чапаева, напротив дома 20, с автомобилем Mersedes-Benz Е220, г/н № произошло страховое событие, а именно выпадение осадков в виде града.

Постановлением от 25.06.2019 г. в возбуждении уголовного отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

15.08.2020 г. истцом было направлено заявление в АО «МАКС» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 19.08.2020 г.

26.08.2020 г. Автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/н № был осмотрен представителем АО «МАКС» ФИО6, составлен акт осмотра транспортного средства № А-1026090.

Ответа на заявление, или направление на СТОА истец от АО МАКС ФИО3 не получил.

01.10.2020 г. ФИО3 организовал независимую оценку ущерба, на которой присутствовал представитель АО МАКС <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 864 составленного на основании акта осмотра от 01.10.2020 г. экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 1632153,21 руб.

На данная претензию истец от ответчика ответ не получил, после чего обратился с настоящим иском в суд.

АО МАКС в возражения на иск указывали, что полис прекратил своё действие 20.07.2020 г. так как была выплат по ранее заявленному страховому случаю имевшего место 16.01.2020 г. на условиях полной гибели и в момент обращения с заявлением по страховому событию имевшего место 13.06.2020 г. не действовал, соответственно АО МАКС не обязаны выплачивать страховое возмещение не в период действия договора страхования.

Истец в иске просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 1632153,21 руб. страхового возмещения, определенного ООО «Альянс-Страхование», стоимость экспертного заключения, в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизе 30000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3400,77 руб.

Истец ФИО3, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 02.03.2021 г. № 23АВ1147212 на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «МАКС» участвует в судебном заседании по средством видеоконференции ФИО5 просила в иске отказать, представив свои письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что согласно СТС серии 9913 983668, Полиса КАСКО и договора купли продажи от 25.12.2021 г. автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/н № 2019 года изготовления, VIN№, принадлежал на праве собственности ФИО3 с 03.12.2019 г. по 25.12.2021 г.

03.12.2019 г. г. между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством подписания полиса серии 33/50 № 500812725. К данному полису прилагаются Правила № 09.16 страхования средств наземного транспорта» от 16.08.2019 г., далее по тексту «Правила страхования».

Полисом КАСКО от 03.12.2019 г. предусмотрено страховая сумма 2800000 руб., страховая премия 152320 руб. Срок действия полиса с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г.

Согласно полиса КАСКО серии 33/50 № 500812725 от 03.12.2019 г. выгодоприобретателем являлся ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем судом установлено, что все кредитные обязательства ФИО3 перед банком истцом выполнены 06.12.2021 г. в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ФИО3 подписанной представителем банка ВТБ <данные изъяты>

13.06.2020 г. в ауле Урупский Успенского района Краснодарского края, по ул. Чапаева, напротив дома 20, с участием автомобиля Mersedes-Benz Е220, г/р/н <данные изъяты> произошло страховое событие, выразившееся в выпадении осадков в виде града.

Согласно ответа на запрос за подписью И.о. начальника Краснодарского ЦГМС ФИО7 следует, что 13.06.2020 г. на территории аула Урупский Успенского района наблюдался град. Максимальный диаметр града 10-15 мм.

Постановлением от 25.06.2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району капитан полиции <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказал по основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

15.08.2020 г. ФИО3 было направлено заявление в АО «МАКС» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 19.08.2020 г.

26.08.2020 г. автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/н № был осмотрен представителем АО «МАКС» ФИО6, составлен акт осмотра транспортного средства № А-1026090.

В исх. от 11.09.2020 г. АО МАКС отказало ФИО3 в страховом возмещении, по причине того, что 20.07.2020 г. произошла страховая выплата на условиях полная гибель, а согласно п. 10.27 Правил страхования при выплате на условии «Полная гибель» полис страхования прекращает действие, с 20.07.2020 г. Доказательств вручения данного ответа АО МАКС ФИО3 материалы дела не содержат.

01.10.2020 г. ФИО3 организовал независимую оценку ущерба, на которой присутствовал представитель АО МАКС <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № 864 составленного на основании акта осмотра от 01.10.2020 г составленного экспертом-техником ФИО1, № в реестре экспертов-техников Миньюста России, стоимость восстановительного ремонта от последствий события 13.06.2020 г. составила 1632153,21 руб. без учёта износа, 1490400 руб. с учётом износа.

В период времени с 24.02.2021 г. по 25.10.2022 г. ФИО3 в судебном споре с АО МАКС доказывал, что полис КАСКО серии 33/50 № 500812725 от 03.12.2019 г. продолжал действовать после 20.07.2020 г.

Доводы стороны ответчика, что им были исполнены обязательства по договору в полном объёме, опровергается вступившим в законную силу 25.10.2022 г. решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 г. по делу № 2-500/2022 между этими же участниками спора согласно которого страховое событие, произошедшее 20.01.2020 г. следовало квалифицировать как ущерб, а не полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила 60 % от страховой суммы (пункт 10.7 Правил страхования указанной в п. 11.1 полиса КАСКО), согласно которого страховая стоимость равна 2800000 руб., коэффициент выплат равен 1,00.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Ввиду чего позиция АО МАКС о том, что договор КАСКО серии 33/50 № 500812725 от 03.12.2019 г. прекратил своё действие 20.07.2020 г. не обосновано и он продолжал действовать по 02.12.2020 г.

Судом установлено, что по страховому событию от 13.06.2020 г. направление на СТОА истцом получено не было, как и выплаты страхового возмещения не ФИО3, не Банк ВТБ (АО) со стороны АО МАКС не выплачено.

В материалы дела АО «МАКС» представлено письмо от 16.08.2022 г. направленное в адрес ответчика в котором претензия ФИО3 была отклонена полностью, на том основании, что 20.07.2020 г. договор КАСКО прекратил своё действие. Доказательств вручения данного ответа АО МАКС ФИО3 суду не представлены.

Истец за защитой своих прав обратился с настоящим исков в суд.

Определением Успенского районного суда от 11.11.2022 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО2, являющегося штатным сотрудником ООО «Арконе», включённый в реестре экспертов-техников Миньюста России за № 5075, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е200, г/н №, установленные в ходе исследования соответствуют обстоятельствам заявленных событий, произошедших 13.06.2020 г.

Исследование производилось по материалам дела, так как автомобиль Mersedes-Benz Е200, <данные изъяты> был представлен ООО «Новый урожай» на осмотр эксперту 28.11.2022 г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. в отремонтированном виде, с следами ремонта и разборки/сборки ранее повреждённых элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е200, г/н № без учета износа составляет 1649559,89 руб., а с учетом износа 1588006,89 руб., что не превышает 60 % от страховой стоимости установленной договором страхования от 03.12.2019 г.

Выводы эксперта ФИО2 указавшего о необходимости замены 15 элементов кузова и остекления, а также ремонту 5 элементов, соотноситься с выводами эксперта-техника ФИО1 которая при личном осмотре 01.10.2020 г. указала о необходимости замены 17 элементов кузова и остекления, ремонту 5 элементов кузова, окраске 2 элементов, а также экспертом ФИО6 при личном осмотре 26.08.2020 г. указано о необходимости замены 18 элементов кузова и остекления, а также ремонт 11 элементов кузова.

В судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что представлен на осмотр в отремонтированном виде автомобиль Mersedes-Benz Е200, г/н № не стало препятствием для подготовки выводов в категоричной форме, так как имеющиеся в материалах дела приобщённые сторонами акты осмотра и фототаблицы не имели принципиальных разногласий и напротив в случае предоставления Mersedes-Benz Е200, г/н № на осмотр по истечении более двух лет эксплуатации, автомобиль наверняка имел эксплуатационные повреждения наложенные на повреждения от града, что в совокупности могло привести к выводам при которых восстановительная стоимость была бы увеличена, так же пояснил суду, что при исследовании транспортного средства пересекающих повреждений от событий 13.06.2020 года и 16.01.2020 года им не установлено, обследовались и давалась оценка толь тем повреждениям которые образовались 13.06.2020 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение подготовлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» рекомендованных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, вступивших в действие с 01.01.2019 г., содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Стоимость восстановительного ремонта согласно выводов эксперта ООО «Арконе» составляет 1649559,89 руб., что не превышает 60% от страховой стоимости (пункт 10.7 Правил страхования указанной в п. 11.1 полиса КАСКО) 2800000 х 60 % = 1680000 руб.

Согласно п. 3.2.1.3 Правил страхования страховым событием являться необычное для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча).

Согласно п. 9.4.8 Правил страхования в случае признания свершившегося события страховым случаем и определением размера ущерба причинённого ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размер, установленном договором (полисом) страхования и настоявшими Правилами страхования.

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного Страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полиса) страховой суммы и лимитов выплаты.

Согласно п. 10.12 Правил страхования размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Согласно пунктов 10.3, 10.3.3 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Истец предоставил полный пакет документов ответчику 19.08.2020 г., автомобиль Mersedes-Benz Е220, г/н № представлен на осмотр представителю АО МАКС 26.08.2020 г. Сторона ответчика не заявляла, что пакет документов был представлен истцом не в полном объёме, соответственно ответчик должен был выдать направление на СТОА, либо выплатить страховое возмещение не позднее 06.10.2020 г.

Если исходить, из того что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 г. по делу № установившее что после 20.07.2020 г. договор страхования продолжал действовать, вступило в законную силу 25.10.2022 г. АО МАКС согласно условий договора должно было выплатить страховое возмещение не позднее 06.12.2022 г., но этого не осуществили в неоспариваемой части, в том числе на основании составленного 26.08.2020 г. по инициативе ответчика акта осмотра.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2018 N 18-П следует:

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая. Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору КАСКО в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты срок.

Возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Отказ страховщика в выплате страховых сумм, вызванный сомнениями относительно наступления страхового случая или его ошибкой, не может в таком случае повлиять на изменение срока исполнения им соответствующей обязанности, поскольку как лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения не только в качестве коммерческой организации, осуществляющей соответствующую деятельность на свой риск (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ), но и в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего необходимыми знаниями, средствами и опытом, подкрепленными обязанностью организаций страхователя сообщать по его запросу необходимые сведения о наступлении страхового случая и направлять ему сведения об обстоятельствах наступления этих случаев.

В материалы дела не представлено, что истец получал от ответчика отказ в страховом возмещении, отказ на претензию, а также доказательство того, что АО МАКС письменно уведомляло ФИО3 о том, что договор страхования заключенный на период с 03.12.2019 г. по 02.12.2020 г. прекратил своё действие с 20.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Учитывая то, что истец в иске указал требование о взыскании страхового возмещения 1632153,21 руб. и после судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 1649559,89 руб. требования не уточнял, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассматривает требования в пределах заявленных требований.

02.08.2022 г. истец направил претензию АО «МАКС», в которой просил не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии, выполнить свои обязательства, предусмотренные договором КАСКО серии 33/50 № 812725 от 03.12.2019 г., которая была получена 09.08.2022 г., тем самым обязательный досудебный порядок был соблюдён, иной порядок для споров по договорам добровольного страхования имущества, превышающих 500000 руб. законом или договором страхования от 03.12.2019 г. не предусмотрен.

Из пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1632153,21 руб. х 50 % = 816076,60 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, продолжительности спора, суд находит основания для снижения размера штрафа до 650000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, из п. 2 ст. 17 которого следует, что потребители подающие иски, связанные с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины до 1000000 рублей, соответственно государственная пошлина при иске в 1640153,21рублей составляет 16400,77 руб., при этом льгота потребителя 13200 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3400,77 руб., расходы за проведенную досудебной оценку ущерба в сумме 8000 рублей, с учётом соразмерности и разумности расходов подлежит взысканию 5000 руб., а также за судебную экспертизу в размере 30000 руб. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>; дата регистрации юр. лица 04.01.2017 г.; ОГРН <***>; 115184; <...> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, страховую выплату в размере 1632153,21 рублей страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, в размере 5000 рублей, за проведённую судебную экспертизу 30000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3400,77 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья