Решение по делу № 02-1751/2025 от 07.04.2025

УИД № 77RS0033-02-2024-024299-42

Дело №2-1751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 марта 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ГОРОДЪ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ООО «ГОРОДЪ», ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГОРОДЪ» были заключены договоры лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года, № 2237ИЖ-ГОР/06/2023 от 27.07.2023 года и № 1556ИЖ-ГОР/02/2021 от 21.06.2021 года. Между лизингодателем и ФИО1 были заключены договоры поручительства № 2068ИЖ-ГОР/05/2023/ДП от 28.02.2023 года к договору лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты 01.02.2024 года, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. Убыток лизингодателя по договору лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года составляет сумма, по договору лизинга № 2237ИЖ-ГОР/06/2023 от 27.07.2023 года составляет сумма и по договору лизинга № 1556ИЖ-ГОР/02/2021 от 21.06.2021 года составляет сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ГОРОДЪ», фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ООО «ГОРОДЪ» убытки в общей сумме сумма

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГОРОДЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ГОРОДЪ» (лизингополучателем) 28.02.2023 года был заключен договор лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023.

Согласно договору, лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – автомобиль марки «SITRAK», красного и серого цвета, VIN: VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Как следует из договора купли-продажи № 2068ИЖ/2023 от 28.02.2023 года предмет лизинга по договору лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года был приобретен истцом за сумма

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Согласно п. 9.2 общих условий лизинга (приложение № 4 к договору) лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку в процессе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, 01.02.2024 года ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес ООО «ГОРОДЪ» направило уведомление-требование.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года расторгнут с 01.02.2024 года.

В соответствии с актом изъятия ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга - автомобиль марки «SITRAK», красного и серого цвета, VIN: VIN-код.

Также 27.07.2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ГОРОДЪ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2237ИЖ-ГОР/06/2023.

Согласно договору, лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, VIN: VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Как следует из договора купли-продажи № 2237ИЖ/2023 от 27.07.2023 года предмет лизинга по договору лизинга № 2237ИЖ-ГОР/06/2023 от 27.07.2023 года был приобретен истцом за сумма

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга № 2237ИЖ-ГОР/06/2023 от 27.07.2023 года расторгнут с 01.02.2024 года.

В соответствии с актом изъятия ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга - автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, VIN: VIN-код.

Также 21.06.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ГОРОДЪ» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1556ИЖ-ГОР/02/2021.

Согласно договору, лизингополучателю передано во владение и пользование имущество – автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, VIN: VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Как следует из договора купли-продажи № 1556ИЖ/2021 от 21.06.2021 года предмет лизинга по договору лизинга № 1556ИЖ-ГОР/02/2021 от 21.06.2021 года был приобретен истцом за сумма

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга № 1556ИЖ-ГОР/02/2021 от 21.06.2021 года расторгнут с 01.02.2024 года.

Предмет лизинга по договору лизинга № 1556ИЖ-ГОР/02/2021 от 21.06.2021 года не изъят.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

28.02.2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2068ИЖ-ГОР/05/2023/ДП, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ГОРОДЪ», вытекающих из договора лизинга № 2068ИЖ-ГОР/05/2023 от 28.02.2023 года.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 1.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и не исполнением требования о расторжении договора и уплате лизинговых платежей, 01.02.2024 года в адрес поручителя было направлено извещение о погашении задолженности лизингополучателя.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом у ООО «ГОРОДЪ», фио имеется задолженность по договору лизинга на сумму сумма, а у ООО «ГОРОДЪ» имеется задолженность по двум договорам лизинга на общую сумму сумма

Расчеты задолженностей подробно приведены в исковом заявлении и не опровергнуты ответчиками ни в какой части.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Расчеты сумм проверены судом, установлено, что они произведены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Ответчиками обоснованных возражений по произведенным истцом расчетам не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» солидарно с ООО «ГОРОДЪ», фио убытки в размере сумма, а также взыскать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с ООО «ГОРОДЪ» убытки в общей сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ГОРОДЪ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ГОРОДЪ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) убытки в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: