Дело № 2-717/23 11 июля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-005251-48

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Рямет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор от 25.02.2019 № (далее – Договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 027 000 руб. сроком на 84 мес. с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых, неустойки в размере 20 % годовых за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, процентов. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства согласно условий Договора не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность по кредиту. Исполнительной надписью нотариуса от 29.03.2021 № с ответчика была взыскана задолженность по Договору, после чего продолжилось начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 26.02.2021 по 17.03.2022. По заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ от 04.05.2022, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на 24.08.2022 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 118 894 руб. 69 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком Договор, взыскать задолженность по Договору за период с 26.02.2021 по 29.06.2021 в размере 118 894 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 577 руб. 89 коп.

Ответчик с заявленными к нему требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что заблуждался относительно природы совершаемых ею платежей ответчику, в с вязи с чем излишне уплатил денежную сумму в размере 160 552 руб. 20 коп., что составляет разницу между оплаченной должником денежной суммой по исполнительной надписи нотариуса в размере 3 149 919 руб. 60 коп. и денежной суммой в размере 2 989 284 руб. 09 коп., подлежащей уплате в соответствии с Договором, согласно расчету эксперта.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать по следующим причинам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819. ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 25.02.2019 №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 027 000 руб., сроком на 84 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (л.д. 23-25).

Истец свои обязательства по Договор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность.

27.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга перед истцом по состоянию на 27.08.2019 в размере 2 872 020 руб. 39 коп. и обязуется ее погасить.

21.01.2021 истец направил ответчику требование (претензию), в которой указал, что по состоянию на 19.01.2021 сумма задолженности составляет 2 949 788 руб. 92 коп., потребовал погасить задолженность в срок не позднее 22.02.2021, в противном случае заявил, что обратится в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса и расторжении кредитного договора. При этом отдельно обратил внимание, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке (л.д. 72-73).

Поскольку ответчик уклонялся от погашения задолженности согласно графику к Договору, истец обратился к нотариусу за взысканием задолженности а порядке ст. 89 основ законодательства о нотариате.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО3 от 29.03.2021 с ФИО1 предложена к взысканию задолженность по Договору в общем размере 3 149 919 руб. 60 коп., образовавшаяся за период с 27.07.2020 по 25.02.2021.

Ответчик погасила задолженность, начисленную по исполнительной надписи нотариуса № от 29.03.2021 в общем размере 3 149 919 руб. 60 коп., что подтверждается ответом ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербург от 13.07.2021 ( л.д. 71).

После взыскания с ответчика задолженности по исполнительной надписи нотариуса начисление процентов на остаток долга продолжилось в установленном Договором порядке.

Мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга 04.05.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам из Договора за период с 26.02.2021 по 17.03.2022 в размере 145 130 руб. 28 коп. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения (л.д. 36).

Письмом от 09.06.2022 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 11.07.2022 погасить задолженность по Договору, образовавшуюся по состоянию на 07.06.2022 в размере 145 098 руб. 23 коп., из которых 118 894 руб. 69 коп. – проценты за кредит; 26 235 руб. 59 коп. – задолженность по неустойке, кроме этого предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по состоянию на 24.08.2022, согласно которому итоговый размер задолженности ответчика составляет 145 130 руб. 28 коп., из которых 118 894 руб. 69 коп. – проценты за кредит; 26 235 руб. 59 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 132 - 134).

Возражая по заявленным к ней требованиям, ответчик заявила встречные требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 552 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины. Сумма неосновательного обогащения указана истцом по встречному иску как разница между суммой фактически уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности согласно исполнительной надписи нотариуса (3 149 919,60 руб.) и размером задолженности по кредиту, рассчитанному независимым специалистом (2 989 384,09 руб.).

Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 13.04.2023 № по состоянию на 25.02.2023 всего начислено по Договору 3 009 670,12 руб., включая основной долг, проценты на основной долг, неустойки, отложенные проценты на основной долг; по состоянию на 28.06.2021 по Договору всего начислено – 3 052 674,42 руб.

Также специалист пришел к выводу, что внесенных денежных средств в погашение задолженности ответчика по первоначальному иску достаточно для полного погашения долга по состоянию на 28.06.2021 (3 052 674 руб. 42 коп.). При этом, согласно произведенного перерасчета сумма начисленная по нотариальной надписи по состоянию на 25.02.2021 должна быть 2 989 284,09 руб., оплата произведена в сумме 3 149 836,29 руб., ввиду чего переплата составила 160 552,20 руб.

Истец оспорил заключение специалиста, обратил внимание суда, что специалистом сделан неверный вывод о расторжении банком Договора в одностороннем порядке. Поскольку Договор не был расторгнут, то договорные проценты за пользование кредитом продолжали начисляться на сумму долга до момента его фактического возврата. Специалистом же ошибочно приняты для расчета за период после 26.01.2021 проценты по ставке рефинасированя ЦБ РФ, а не просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску настаивал, что расчет процентов, составленный специалистом, не соответствует Положению ЦБ РФ от 02.10.2017 № 604-П и условиям кредитного договора. Специалистом был допущен ряд ошибок при проведении расчетов: не учтен перенос отложенных процентов в связи с предоставлением кредитных каникул, неверно указан период предоставления кредитных каникул и прочие счетные и фактические ошибки.

Изучив доводы сторон, суд считает необходимым согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал сам банк в требовании (претензии) от 21.01.2021, он не заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке, но может заявить такое требование в судебном порядке в случае непогашения должником задолженности перед банком. Также отдельно указал, что проценты будут начисляться за период рассмотрения дела в суде.

Таким образом, выводы стороны ответчика равно как и специалиста в заключении не основаны на фактических обстоятельствах дела, Договор между сторонами до настоящего времени не был расторгнут, обязательства сторон по нему не были прекращены.

Ввиду изложенного, расчет специалиста в заключении априори не верен, поскольку им ошибочно рассчитаны проценты за период с 26.02.2021 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, в то время как следовало использовать в расчете процентную ставку, предусмотренную Договором.

Что касается спора относительно неправильности использования специалистом при расчете тех или иных методов и методик, вопросы наличия счетных ошибок, то данные вопросы носят экспертный характер, требуют специальных познаний в области экономики и банковского дела, ввиду чего не могут быть разрешены судом без проведения по делу судебной экспертизы.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку именно истец по встречному иску заявляет о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по Договору, то именно на истце по встречному иску и лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Между тем, представленное истцом по встречному иску заключение специалиста в обоснование своих требований не может служить достоверным доказательством, которое бы могло быть положено в основание решения суда, поскольку оно определенно неверно в части использования в расчете процентов по ставке рефинасирования за период после 26.02.2021.

Более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при постановке вопросов перед специалистом не были заслушаны предложения другой стороны. Также специалист при подготовке заключения обладал только теми документами, которые ему представила сторона истца по встречному иску, и не обладал всеми документами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду изложенного, заключение специалиста отвергается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Иных доказательств стороной ответчика в обоснование требований встречного иска представлено не было, а потому встречный иск подлежит отклонению.

С другой стороны, истцом по первоначальному иску представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, что ответчиком не оспаривалось, ввиду чего требование о расторжении Договора подлежат удовлетворению.

Также истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам, даны подробные пояснения механизма образования данной задолженности, которые ответчиком по первоначальному иску опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2021 по 24.08.2022 в размере 118 894 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, суд полагает возможным согласиться с истцом и расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку заявлены ко взысканию только проценты за пользование кредитом, а не пени. Проценты по кредиту представляют собой плату за пользование кредитом, а не меру ответственности, ввиду чего не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 9 577 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2019, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 118 894, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577, 89 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья