Дело №а-2373/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Вахид оглы к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты, из УВМ УМВД России по <адрес> получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Вахил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о принятом в отношении него решении УВМ УМВД России по <адрес>. Считает, что решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным, необоснованным, неоправданным вмешательством со стороны государства, при отсутствии оснований для его принятия у административного органа. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда – работа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес>, кв-л Мира, <адрес>. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выехал ДД.ММ.ГГГГ) в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по окончании разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Указанным решением установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент 27 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец покинул пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 194 дня. Проживая в Российской Федерации, административный истец на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, лояльности к правопорядку не проявил и законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, не соблюдал. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, оформил патент 27 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием принятия указанного решения явилось нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 194 дня.
ФИО5 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.
Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку административный истец после окончания срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ, не выехал за пределы Российской Федерации, свое правовое положение в период нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не оформил, УМВД России по <адрес> обоснованно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1, сроком на 5 лет.
Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.
Доводы представителя административного истца об уважительности причин нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации и невозможности выезда за ее пределы в связи с прохождением лечения, суд находит не состоятельными.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного 16232/2023, ФИО1 Вахид оглы, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил оперативное лечение в КГБУЗ «ККБ» имени ФИО6.
Таким образом, учитывая дату выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оснований для нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел.
Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Вахид оглы к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.