Решение по делу № 2-2262/2023 от 07.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 7 июля 2023 года

66RS0001-01-2023-000209-15

2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2021 истец в ТЦ «МЕГА», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> приобрел телефон SamsungGalaxy Z Fold 512Гб черный (<иные данные>) стоимостью 169 990 руб.

Гарантийный срок на телефон составил 5 лет. В августе 2022 в телефоне стали проявляться недостатки: перестала работать камера, стал отслаиваться верхний слой внутреннего экрана.

18.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. В этот же день по предложению ответчика истец обратился в сервисный центр ООО «МТ-Сервис», однако в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду истечения годичного срока с момента покупки.

Истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста на момент исследования телефон находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток: не работает камера, отклеивается заводская защитная пленка на основном экране, который носит производственный характер.

22.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона, возместить понесенные расходы на услуги специалиста, однако в удовлетворении требования было отказано.

21.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму 169 990 руб., возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта смартфона, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 169 990 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта – 30 598 руб. 20 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 06.12.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 07.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы – 509 руб. 88 коп., штраф.

В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях указал, что ответчик готов возвратить истцу уплаченную сумму, поскольку факт наличия производственного недостатка нашел свое подтверждение. Просил обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон, взыскать с истца неустойку на нарушение срока возврата телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 09.09.2021 истец в ТЦ «МЕГА», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> приобрел телефон SamsungGalaxy Z Fold 512Гб черный (<иные данные>) стоимостью 169 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на телефон составил 12 месяцев.

Как указывает истец, в августе 2022 в телефоне стали проявляться недостатки: перестала работать камера, стал отслаиваться верхний слой внутреннего экрана.

С данными недостатками истец обратился в сервисный центр ООО «МТ-Сервис», однако в диагностике и ремонте телефона было отказано ввиду истечения гарантийного срока.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился к независимому специалисту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза».

Согласно заключению специалиста №198-22 на момент исследования телефон находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток: не работает камера, отклеивается заводская защитная пленка на основном экране, который носит производственный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие производственных дефектов, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № В 11-04/2023 в спорном телефоне отклеивается защитная пленка в районе сгиба. При повреждении или удаления защитной пленки снижаются эксплуатационные и качественные характеристики, уменьшается срок службы изделия. Также мобильное приложение «Камера», предназначенное для фото и видеосъемки не работает. Указанные недостатки являются производственным браком. В г. Екатеринбурге и Свердловской области отсутствуют авторизованные сервисные центры Samsung, которые бы могли гарантировать правильный, в соответствии со стандартами производителя, качественный ремонт.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму 169 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ст. 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику 18.10.2022, следовательно, ремонт должен был быть произведен не позднее 02.12.2022.

За период с 03.12.2022 по 20.12.2022 размер неустойки за нарушение требования о проведении гарантийного ремонта составляет 30 598 руб. 20 коп. (169 990 руб. х 1% х 18 дн.).

С претензией об отказе от договора истец обратился к ответчику 27.12.2022 (дата получения ответчиком претензии), следовательно, требование должно было быть удовлетворено не позднее 06.01.2023.

За период с 07.01.2023 размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы составляет 295 782 руб. 60 коп. (169990 руб. х 1% х 174 дн.), истец просит взыскать неустойки в сумме 169 990 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта до 15 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств – до 50 000 руб.

О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки за нарушения срока возмещения убытков в виде расходов на услуги специалиста не имеется, поскольку данные расходы являются не убытками, а судебными расходами.

В силу ста. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 1000 рублей, суд считает завышенной. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Только в период рассмотрения дела с нарушением срока выплаты ответчиком произведено удовлетворение исковых требований в неоспариваемой части, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, размер которого по указанным выше обстоятельствам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до 50 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 496 руб. 47 коп., расходы на услуги специалиста – 9 737 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 849 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН <иные данные>) в пользу ФИО1 (ИНН <иные данные>) оплату по договору в размере 169990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о проведении гарантийного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9737 рублей, почтовые расходы в размере 496,47 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5849,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова