Производство № 2а-469/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000890-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Зениной Т.Н., Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

административного истца администрации муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2022 г.,

административного ответчика отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области в лице начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3,

административного ответчика государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, государственному инспектору Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

административный истец администрация муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, которое обосновано следующим.

На основании решения главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору № 80 от 03.10.2022 в отношении администрации пгт. Магдагачи с 13.10.2022 по 26.10.2022 проводилась выездная внеплановая проверка.

Распоряжением главы пгт. Магдагачи № 05 от 06.10.2022 лицом, полномочным представлять интересы администрации пгт. Магдагачи в ходе вышеуказанной проверки был назначен заместитель главы пгт. Магдагачи – ФИО5

13.10.2022 ФИО5 принимал участие в ходе указанной проверки, которую проводил государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4

14.10.2022 инспектором ФИО4 был составлен акт выездной внеплановой проверки № 80, приложением к которому являлись протоколы осмотра, предписание об устранении нарушений от 14.10.2022 № 80/1.

Считает предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выездная проверка по территории пгт Магдагачи и блок-поста Красная Падь проводилась 13 октября 2022 с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. В осмотре указанной территории участвовал заместитель главы администрации ФИО5, который был наделен соответствующими полномочиями (распоряжение главы пгт Магдагачи №05 от 06.10.2022). В ходе проверки ФИО5 получал консультации у специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО1., которая была приглашена ФИО5 для оказания ему квалифицированной помощи при проверке блок-поста Красная падь. При этом ФИО1. официально находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, и участвовала в проверке как квалифицированный помощник ФИО5

После проведения выездной проверки ФИО4 составлены два протокола осмотра от 13.10.2022 (блок-поста Красная падь и пгт. Магдагачи), акт выездной внеплановой проверки № 80 от 14.10.2022, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 80/1 от 14.10.2022, протокол об административном правонарушении № 58 от 19.10.2022.

Считает данные доказательства недопустимыми по следующим основаниям. Осмотр проводился 13.10.2022, а фактически протокол осмотра был составлен 14.10.2022, указания по данному факту отсутствуют в протоколе. Во-вторых, инспектор ФИО4 в нарушение установленного порядка не вписал в протоколы сведения о представителе контролируемого лица ФИО5, не вписал в протоколы замечания ФИО5, которые делались последним в ходе проверки. При этом инспектор ФИО4 вписал в протокол неуполномоченное лицо - ФИО1, и настоял на подписании ею двух протоколов, при этом достоверно знал, что она была не уполномочена на проведение проверки и изложение замечаний.

В-третьих, в процессе проведения проверки ФИО5 неоднократно были сделаны множественные замечания по объектам проверки, которые инспектор ФИО4 обязан был внести в протоколы осмотра. Однако, инспектор ФИО4 сведения об уполномоченном лице (ФИО5), как и замечания последнего в протоколы не вписал, протоколы для ознакомления ФИО5 не предоставил, тем самым нарушил права контролируемого лица - администрации пгт. Магдагачи, предоставленные частью 2 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации № 248-ФЗ от 31.07.2020 " О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также права, вытекающие из факта участия контролируемого лица в проверке.

Учитывая, что вышеуказанные протоколы явились основанием для составления акта № 80 и предписания № 80/1, руководствуясь ст. 40-41 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", администрация пгт Магдагачи 24.10.2022 (исх. №2058) обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УНПР ГУ МЧС России по Амурской области.

22.11.2022 (вх. №2327) получено решение по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки отказано.

Считает, что при рассмотрении жалобы не учитывались следующие факты.

Для проведения выездной проверки инспектору был предоставлен конкретный представитель администрации пгт Магдагачи - ФИО5, о чем инспектор был уведомлен. Законодательно не закреплено, что проверяемое лицо обязано под роспись ознакомить инспектора с распоряжением о назначении уполномоченного представителя, достаточно просто присутствие при проведении проверки.

Кроме того, согласно акту №80, проверка населенного пункта пгт Магдагачи проводилась 13.10.2022 с 11 час. 10 мин до 13 час. 00 мин, однако ФИО1 покинула место проведения проверки в 11 час. 50 мин., а далее проверка продолжилась в присутствии ФИО5 и помощника прокурора Магдагачинского района Пнева А.А., таким образом, ФИО1 не обладала информацией и сведениями о выявленных нарушениях, а также законными основаниями на подписание протокола осмотра.

Осмотр территорий был фактически произведен 13.10.2022, представитель администрации пгт Магдагачи ФИО5 после проведения выездной проверки находился в пгт Магдагачи и ожидал составления документов для их подписания до конца рабочего дня, однако инспектором они предоставлены не были. Протоколы осмотра составлены и подписаны инспектором только 14.10.2022, неуполномоченным на то лицом, документы, подтверждающие нахождение заместителя главы пгт Магдагачи ФИО5 за пределами Магдагачинского района отсутствуют, следовательно, являются только доводами.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 80/1 от 14.10.2022.

Определением Магдагачинского районного суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4

От административного ответчика отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором считает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

03.10.2022 главным государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору П.А. Лёгких вынесено решение № 80 о проведении государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору АА. ФИО4 внеплановой выездной проверки администрации, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.07.2022 № 54/1, срок исполнения которого истек 30.09.2022.

В обследовании территорий пгт. Магдагачи и блок-поста Красная Падь, проводимом 13.10.2022, принимали участие заместитель главы администрации ФИО5 и специалист 1 категории по землеустройству администрации ФИО1. Каких-либо уведомлений, пояснений о том, что принимающая участие в проведении проверки специалист ФИО1 находится в данный момент в отпуске по временной нетрудоспособности не поступало, кроме того она активно участвовала в проведении проверки и при осмотре территорий населенных пунктов давала пояснения, разъяснения о проводимой работе по устранению тех или иных нарушений.

При проведенных осмотрах территорий, вышеуказанных населенных пунктов, инспектором ФИО4 установлено, что продолжают оставаться не исполненными 14 противопожарных мероприятий, которые связаны с устройством несанкционированных свалок бытовых отходов, не принятием своевременных мер по очистке территорий от мусора, созданием противопожарных минерализованных полос, ширина которых менее требуемой, нарушениями при эксплуатации наружных источников противопожарного водоснабжения. Не принятие своевременных мер по выполнению предложенных противопожарных мероприятий, создает условия для активного распространения возможного возгорания на территории населенного пункта, перехода огня на приусадебные участки, жилые строения и объекты, а также препятствия при принятии оперативных мер по тушению длящегося пожара пожарно-спасательными подразделениями, в связи с отсутствием возможности полноценного использования источников наружного противопожарного водоснабжения.

По итогам обследований инспектором ФИО4 составлены соответствующие протоколы осмотра территорий пгт. Магдагачи и блок-поста Красная Падь, которые в связи с тем, что принимающий участие в обследовании заместитель главы администрации ФИО5 отсутствовал по причине отъезда за пределы Магдагачинского района, для ознакомления и подтверждения, указанной в протоколах осмотра информации вручены специалисту ФИО1. Обладая необходимым объемом информации и сведений о проводимой работе по устранению нарушений как в пгт. Магдагачи, так и на территории блок-поста Красная Падь специалист ФИО1 ознакомилась и согласилась с изложенной в протоколах осмотра информацией, при подписании протоколов от подписи не отказывалась, замечаний и ходатайств не заявляла, в графе «замечания участников осмотра...» собственноручно внесла запись - «Замечаний нет», тем самым подтверждая объективность и законность проведенного осмотра.

Также инспектор ФИО4 не был ознакомлен с распоряжением главы пгт. Магдагачи № 05 от 06.10.2022 «О назначении лиц, уполномоченных представлять интересы администрации пгт Магдагачи на период проведения проверки ОНД и ПР по Магдагачинскому району», в связи с чем, не мог достоверно знать о конкретном уполномоченном лице. Доказательства направления, либо ознакомления с указанным постановлением, в материалах жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что частично нарушения требований пожарной безопасности, указанные в контролируемом предписании на момент проведения выездной проверки администрацией пгт. Магдагачи не были устранены, инспектором ФИО4 было составлено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 80/1 от 14.10.2022.

В виду отсутствия лица, уполномоченного представлять интересы администрации, отказа главы администрации лично получить и ознакомиться с документами по результатам проведенной проверки (акт, предписание, протоколы осмотра), инспектором ФИО4 было принято решение о направлении документов через специалиста по делопроизводству администрации (вх. от 14 октября 2022 г. № 2097, № 2098).

Просит в удовлетворении административного искового заявления администрации пгт Магдагачи отказать.

От заинтересованного лица ГУ МЧС России по Амурской области поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором считает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

03.10.2022 главным государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено решение № 80 о проведении государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 внеплановой выездной проверки администрации, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.07.2022 № 54/1, срок исполнения которого истек 30.09.2022.

Существенных и грубых нарушений в ходе сбора и оформления административного материала инспектором ФИО4 при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия, которые могли повлиять на правомерность составления протокола № 58 от 19.10.2022 в отношении администрации пгт. Магдагачи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, результатах проверки, в частности, об исполнении выявленных нарушений, изложенных в предписаниях, со стороны администрации пгт Магдагачи представлено не было.

На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления администрации пгт Магдагачи отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Амурской области о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила предписание государственного инспектора органа пожарного надзора отменить, дополнительно суду пояснила, что не согласна с пунктами предписания № 80/1 от 14.10.2022 в части оповещения населения и неэксплуатируемых строений, расположенных по следующим адресам: блок-пост Красная Падь – ул. Центральная, <...>, п. Магдагачи – ул. Железнова, д. 27, ул. Заречная, д. 7, поскольку указанные объекты не являются собственностью администрации пгт. Магдагачи, соответственно, не могли быть включены в пункты предписания, о чем в ходе проверки было заявлено государственному инспектору ФИО4, который оставил данный факт без внимания. Кроме того, вышеуказанные объекты ранее были исключены из выданных ОНД и ПР по Магдагачинскому району предписаний и не вменялись администрации пгт Магдагачи, но тем не менее вновь были внесены в предписание № 80/1, что является незаконным. Проверка были проведена с нарушениями, материалы проверки не содержат замечаний заместителя главы администрации пгт Магдагачи ФИО5, а также его подписи.

Представитель административного ответчика отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления администрации пгт Магдагачи отказать, дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения контрольного мероприятия государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 действовал в рамках федерального закона, нарушений с его стороны не установлено. Целью проверки являлся контроль исполнения ранее выданного администрации пгт Магдагачи предписания.

Административный ответчик государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 просил в удовлетворении административного искового заявления администрации пгт Магдагачи отказать, дополнительно суду пояснил, что в адрес администрации пгт Магдагачи неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений. По результатам проведенной проверки в предписании были указаны только те нарушения, которые были выявлены. Объекты, в отношении которых администрацией пгт. Магдагачи были представлены документы, подтверждающие, что они находятся в собственности граждан, не были включены в пункты предписания. Остальные объекты расположены на земельных участках, собственником которых является администрация пгт Магдагачи, поэтому они были отражены в предписании. Документов, подтверждающих, что указанные строения не являются муниципальной собственностью, в ходе проверки представлено не было. Включение в пункт предписания неэксплуатируемого строения, расположенного в <...>, является технической ошибкой, поскольку в результате проверки нарушений по данному объекту не выявлено. В дальнейшем при проверке исполнения предписания данный пункт учитываться и вменяться администрации пгт Магдагачи не будет. Не внесение замечаний заместителя главы администрации пгт Магдагачи ФИО5 в материалы проверки 13.10.2022 г. обусловлено техническими причинами (отключение электроэнергии), 14.10.2022 г. ФИО5 не было на рабочем месте, а глава администрации пгт. Магдагачи ФИО6 отказался вносить замечания, ставить свою подпись в материалах проверки, также отказался от получения документов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что по результатам выездной внеплановой проверки государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору соблюдения администрацией пгт Магдагачи требований пожарной безопасности, административному истцу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с которым истец не согласен, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определено, что положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 12 апреля 2012 года утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно абзацу 1 части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Пунктом 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

а) проводить контрольные (надзорные) мероприятия;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

в) совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов;

д) запрашивать, получать и знакомиться со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки;

е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;

ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом "О полиции" за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность;

з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий;

и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий;

к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита;

л) выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что на основании решения главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки от 03 октября 2022 года назначена выездная проверка в отношении контролируемого лица – администрации пгт Магдагачи сроком с 13 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания органа государственного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.07.2022 №54/1, срок исполнения которого истек 30.09.2022.

Указанное решение о проведении в отношении администрации пгт Магдагачи внеплановой выездной проверки направлено для согласования прокурору Амурской области. 04 октября 2022 года решение о проведении проверки согласовано, что подтверждается решением и.о. прокурора области от 04.10.2022 №7/3-19/3-2022/5739-22-20100001.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен старший дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4

В ходе проведения проверки, государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии специалиста 1 категории по землеустройству администрации пгт Магдагачи ФИО7 был произведен осмотр территорий населенных пунктов блок-поста Красная Падь и пгт Магдагачи, о чем государственным инспектором 13 октября 2022 года составлены протоколы осмотра, которые подписаны представителем контролируемого лица ФИО7, замечания на протоколы от нее не поступили, о чем имеется соответствующая запись. 14 октября 2022 года государственным инспектором составлен акт выездной внеплановой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1.

Оспаривая законность указанного предписания, административный истец указывает, что проверка проводилась в присутствии представителя администрации пгт Магдагачи ФИО5 и приглашенного им специалиста администрации ФИО7, при этом ФИО7 принимала участие не во всей проверке, официально находилась на листке нетрудоспособности, в отсутствие соответствующих полномочий подписала протоколы осмотра на следующий день проверки без учета замечаний, сделанных ФИО8

Давая оценку указанным доводам, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении, в том числе, контрольного (надзорного) мероприятия – выездной проверки.

Согласно п.7 ст.31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ определено, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно положениям ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п.2 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно п.2 ст.90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как установлено из материалов дела с решением о проведении проверки представитель контролируемого лица заместитель главы пгт Магдагачи ФИО5, назначенный в соответствии с распоряжением главы пгт Магдагачи №05 06.10.2022 уполномоченным представлять интересы администрации при проведении внеплановой проверки, был ознакомлен 13.10.2022 в 09-09, о чем свидетельствует его подпись в решении о проведении проверки и данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, государственным инспектором были созданы условия для реализации права представителя контролируемого лица присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из содержания административного искового заявления и доводов представителя административного истца следует, что специалист администрации ФИО7 была привлечена к участию в проверке представителем администрации с ее согласия с целью оказания квалифицированной помощи ФИО5, в связи с чем, нахождение ее в период проверки на листке нетрудоспособности, документально не подтвержденное, какого-либо значения для вывода о законности проверки не имеет, поскольку специалист была допущена к участию в ней с ведома представителя администрации, присутствовала при проведении осмотров, обоснованно была указана государственным инспектором в протоколах осмотра и ознакомлена с зафиксированными в них результатами осмотра. Убедительных и допустимых доказательств того, что на специалиста ФИО7 государственным инспектором по пожарному надзору было оказано давление с целью склонения к подписанию документов, влияющих на исход проверки, административным истцом не представлено, учитывая, что протокол осмотра является лишь средством фиксации, и, в отсутствие предоставления доказательств исполнения административным истцом предыдущего предписания №54/1 от 20.07.2022, указанного целью проведения внеплановой выездной проверки, и содержащего те же нарушения, которые зафиксированы в протоколах осмотра от 13 октября 2022 года, на законность составления их не влияют. Также не влияет на суждение о законности проведенной проверки тот факт, что протоколы осмотра подписаны специалистом ФИО7 на следующий день после осмотра, что в протоколы осмотра не были внесены замечания представителя администрации пгт Магдагачи ФИО5

Факт неисполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору по Магдагачинскому району №54/1 от 20.07.2022 заявителем не оспаривается.

Административным ответчиком государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 в материалы дела представлены предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №39/1 от 20 апреля 2022 года со сроком исполнения 20.05.2022, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №52/1 от 26 мая 2022 года со сроком исполнения 30.06.2022, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №54/1 от 20 июля 2022 года со сроком исполнения 30.09.2022, в которых содержатся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, не выполненных административным истцом, и которые указаны в оспариваемом предписании №80/1 от 14.10.2022 - на территории блок-поста Красная Падь противопожарные минерализованные полосы не на всём протяжении соответствуют установленной ширине не менее 10 метров, напротив дома по ул. Центральная, 44 имеется неэксплуатируемое строение (бесхозный дом), за переулком Дорожный на территории общего пользования устроена свалка бытовых отходов, складированы ветки, пер. Дорожный, 1 имеется неэксплуатируемое строение (бесхозный дом); на территории поселка Магдагачи имеются противопожарные минерализованные полосы, обновлены, имеются участки не соответствующие установленной ширине - менее 10 метров, за исключением участка на северо-восточной окраине от ул. Строителей до железнодорожного полотна, территория населённого пункта не в полном объёме обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре (нижняя часть посёлка от территории железной дороги до ул. Заречная, ул. Садовая, пер. Отвальный, ул. Трудовая; верхняя часть поселка в районе ул.К.Маркса, 52, ул. Веселая, ул. Строителей), водонапорная башня, расположенная по ул. Торговая, 19 (лесопункт), не оборудована автономным резервным источником электроснабжения, отсутствует свободный доступ к источнику противопожарного водоснабжения, для забора воды пожарной техникой (пожарная часть не обеспечена комплектом ключей от замка, препятствующего свободному доступу в водонапорную башню), водонапорная башня, расположенная по ул. Партизанская, 4 (территория водоснабжения) не обеспечена возможность для забора воды пожарной техникой в любое время года (в зимнее время водонапорная башня не функционирует), отсутствует свободный доступ к источнику противопожарного водоснабжения, для забора воды пожарной техникой (пожарная часть не обеспечена комплектом ключей от замка, препятствующего свободному доступу в водонапорную башню), по ул. Железнова 27, ул. Заречная 7 имеется неэксплуатируемое строение, в районе гаражного кооператива (подстанция) не обеспечена своевременная очистка участка от мусора, в районе ЛЭПа устроена свалка горючих отходов, вдоль дороги в районе юго-восточной окраины поселка (район подстанции) не обеспечена своевременная очистка участка от мусора, сухих веток, в районе подстанции противопожарная на минерализованной полосе имеются участки не соответствующие установленной ширине менее 10 метров.

В судебном заседании из пояснений ответчика государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 установлено, что указание в предписании на наличие неэксплуатируемого строения, расположенного по адресу: <...>, является технической ошибкой, поскольку в ходе проверки указанного нарушения не выявлено. В отношении неэксплуатируемых строений, расположенных по ул. Центральная, <...> блок-поста Красная Падь, а также по ул. Железнова, д. 27 пгт. Магдагачи, документы о собственнике либо ином владельце указанных объектов администрацией пгт. Магдагачи в ходе проверки не представлены, что не оспаривается представителем административного истца в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется. Указывая на нарушения при проведении проверки, административный истец не представил доказательств отсутствия у него обязанности выполнить требования, содержащиеся в предписании, а также доказательств принятия каких-либо мер оспорить правомерность возложения этих обязанностей на административного истца.

Таким образом, администрацией пгт Магдагачи длительное время не исполняются предписания органа пожарного надзора, обязывающие устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Выявив при проведении проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору обязан был выдать предписание об устранении этих нарушений владельцу объекта защиты.

На законность оспариваемого предписания указывают и решение заместителя главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО9 от 24 октября 2022 года, принятого по жалобе администрации пгт Магдагачи, которым грубых нарушений требований при организации и осуществлении инспектором ФИО4 контрольного (надзорного) мероприятия не установлено, а также постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2022 года, которым юридическое лицо администрация пгт Магдагачи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за повторное неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно за неисполнение предписания №54/1 от 20.07.2022. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июня 2022 года по иску прокурора Магдагачинского района на администрацию пгт Магдагачи возложена обязанность устранить нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе и тех, которые частично указаны в оспариваемом предписании: на блок-посте Красная Падь обновить противопожарные минерализованные полосы, шириной не менее 10 метров, на территории пгт Магдагачи обновить противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, выполнить в районе подстанции противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, - обеспечить звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре территорию населенного пункта (нижняя часть поселка от территории железной дороги до ул. Заречная, ул. Садовая, пер. Отвальный, ул. Трудовая; верхняя часть поселка в районе ул. К. Маркса, д. 52, ул. Веселая, ул. Строителей), оборудовать водонапорную башню, расположенную по ул. Торговая, д. 19, автономным резервным источником электроснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд считает выданное должностным лицом органа пожарного надзора в адрес юридического лица администрации пгт Магдагачи предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности законным, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, государственному инспектору Магдагачинского района по пожарному надзору ФИО4 об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Решение суда принято в окончательной форме 20.12.2022