РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 16 ноября 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1728/2023 по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указали на то, что 26.06.2023 г. истцом в ОСП г. Чапаевска через ГосУслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запроса в ПФР по исполнительному производству № 45632/22/63032-ИП в отношении должника ФИО3. Согласно п.5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановлением об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В ответ на обращение было получено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства, но вложения отсутствовали. В связи с непредставлением запрошенной информации истцом 10.07.2023 г. в адрес начальника ОСП по г. Чапаевску была подана жалоба, которая была получена адресатом 18.07.2023 г., но ответ на жалобу предоставлен не был. По состоянию на 20.10.2023 г. запрашиваемая истцом информация предоставлена так и не была. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чапаевску ФИО1, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации о результате запроса в ПФР по исполнительному производству № 45632/22/63032-ИП; признать бездействие начальника ОСП г. Чапаевска ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просили дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики начальник ОСП г. Чапаевска ФИО2, ГУФССП по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суде неизвестна.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска возбуждено исполнительное производство № 45632/22/63032-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 22 950,58 рублей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, в целях исполнения исполнительного документа не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д..

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству № 45632/22/63032-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

29.04.2022 г., 27.07.2022 г., 09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС; сведений о заработной плате. Согласно полученным ответам у должника имеется СНИЛС, ИНН.

29.04.2022 г. направлен запрос в ЕГРН о наличии, о должника недвижимого имущества. Сведения отсутствуют.

12.01.2023 г., 16.02.2023 г. направлены запросы в ЗАГС. Сведений о смерти должника не имеется.

09.01.2023 г., 04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки, о наличии у должника расчетных счетов. Сведения отсутствуют.

Вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем также были направлены и в 2023 году.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

03.07.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска ходатайство ООО «ГНК-Инвест» о повторном направлении запросов во все государственные регистрирующие органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника было удовлетворено.

Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено административному истцу в этот же день, т.е. 03.07.2023 г..

Представитель административного истца с целью реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, имел возможность как на ознакомление с материалами исполнительного производства, копия которого имеется в материалах административного дела, делать выписки из них, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, и направлять взыскателю запрашиваемую им информацию по исполнительному производству.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы иска, касающиеся бездействия старшего судебного пристава ФИО2, фактически представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и в силу приведенных норм права не могут свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, поскольку находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о том, что начальником отдела ОСП г. Чапаевска ФИО2 не исполнены требования, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнение ими их служебных обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано ранее, совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 4 Федерального закона «О судебных приставах». В этой связи, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свобод и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 23 ноября 2023 года

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1728/2023, 63RS0033-01-2023-002642-19