Решение по делу № 2-292/2025 от 05.06.2025 | Нижневартовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что <дата> вступил в брак с <ФИО>, который в 2008 году был прекращен. В период брака <дата> сторонами, выступающими по договору

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, будучи в зарегистрированном браке с <ФИО>, в 2007 году они приобрели квартиру с использованием кредитных денежных средств, а в 2008

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО>, родившейся <дата> в <адрес>, паспорт №, в пользу <ФИО>, родившегося <дата> в <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию в счет понесенных расходов на оплату задолженности по кредитному

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО4, который в 2008 году был прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами, выступающими по договору созаемщиками, был взят кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № на сумму 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была потрачена сторонами на приобретение трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Следовательно, кредитные средства по указанному кредитному договору были полностью потрачены на нужды семьи. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов (сторон), каждому по 1/2 доли в указанном долге. Обязательства по кредитному договору частично сторонами настоящего спора не были исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им единолично из личных денежных средств погашен долг по кредитному договору в размере 447 865,04 рублей. Соглашение о добровольном погашении ответчиком ее доли кредитного долга между ними не достигнуто. Ответчик обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредита не исполняет, свою часть совместного долга не погасила, вследствие чего он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных им по кредитным обязательствам после расторжения брака. Полагает, что выплаченная им после прекращения семейных отношений в счет погашения указанного выше кредита сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 865,04 рублей должна быть поделена между бывшими супругами поровну, то есть по 223 935,52 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в возмещение расходов по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 935,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, будучи в зарегистрированном браке с ФИО1, в 2007 году они приобрели квартиру с использованием кредитных денежных средств, а в 2008 году они развелись. Свою долю в приобретенной квартире она подарила сыну и истцу ФИО1 Кредит она никогда не выплачивала. В квартире жили бывший супруг ФИО1 с сыном. Считает, что поскольку ее доли в квартире нет, она не должна платить кредит. Решением суда долг по кредиту был признан общим долгом супругов, решение она не обжаловала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному Управлением ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 61).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 присвоена фамилия «Чеботарева», а после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - фамилия «Панфилова» (л.д. 36-37, 46).

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период брака и совместного проживания по договору передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную <адрес>, с использованием денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит «Ипотечный»), заключенному ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 2 500 000 рублей, под 10,75 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 и ФИО5 выступают в качестве созаемщиков (л.д. 7-8, 9-14, 15, 16).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сберегательном Банке Российской Федерации признана общим долгом супругов, каждому определено по 1/2 доле в указанном долге (л.д. 57-58)

Пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств им была уплачена сумма 447 865,04 рублей.

Проверив расчет истца в совокупности с представленными справками об уплаченных процентах и основном долге, выпиской по счету банковской карты, выпиской по операциям на счете, суд приходит к выводу, что при сложении уплаченных сумм истцом ФИО1 допущена арифметическая ошибка, а именно - неверно указана общая уплаченная ФИО1 сумма, вместо верной 447 784,05 рубля, указано 447 865,04 рублей (л.д. 3, 21, 22-25, 40, 41-44, 63, 66, 84-122).

Обстоятельства внесения истцом денежных средств в указанном размере за спорный период стороной ответчика не оспаривались, доказательств опровержения не предоставлялось, возражений не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что долг по спорному кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению в равных долях, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 половины от произведенных им платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 223 892,02 рублей (447 784,05 / 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления в суд в целях защиты своих прав в судебном порядке (л.д. 45).

Определяя пределы взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и считает разумным и справедливым взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец не просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения по своей инициативе, что не исключает возможности обращения стороны с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию в счет понесенных расходов на оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 892 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 230 892 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В. Пегушина

<данные изъяты>