Решение по делу № 2-1238/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1238/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000444-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебеных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № сроком 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> Процентная ставка определена п. 4 Индивидуальных условий. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

13.01.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-148/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 223 календарных дня, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № сроком 30 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> Процентная ставка определена п. 4 Индивидуальных условий. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Из положений публичного договора-оферты по предоставлению услуг посредством дистанционных (цифровых) каналов следует, что стороны договорились о том, что все документы подписываются аналогом собственноручной подписи (п. 11.3.1 Договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Заявление-анкета не получение потребительского займа (микрозайма), как и индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи. В заявлении анкете приведены персональные данные ответчика: адрес места жительства, место работы, номера телефонов, паспортные данные. В связи с указанным оснований сомневаться в том, что подпись в договоре займа осуществлена от имени ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО МФК «Самми» и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, последний нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем в сумме <данные изъяты>, из них сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Сумма начисленных процентов за пользование займом не превышает размера ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, требования иска АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебеных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп., а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата составления мотивированного решения суда 13 мая 2025 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко