77RS0032-02-2023-005100-58
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 мая 2023 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор № Х6.1-1/68-2018/Б участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру со строительным № 68, площадью 39,9 кв.м., расположенную на 6 этаже участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить сумма и принять объект долевого строительства. Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 01 мая 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана до настоящего времени. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25 июля 2021 года по 28 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми, заявленные истцом суммы полагал завышенными и в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № Х6.1-1/68-2018/Б участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру со строительным № 68, площадью 39,9 кв.м., расположенную на 6 этаже участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить сумма и принять объект долевого строительства. Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.
Между тем, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2021 года по 24 июля 2021 года в размере сумма
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июля 2021 года по 28 марта 2023 года являются правомерными и обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет сумму сумма (3906820,44 (цена договора) х 247 (количество дней просрочки) х2х1/300х5% = 321661,55).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.
При этом доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья