Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки до 30000 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 408189 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины размере 7981 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиноскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость телефона в размере 45990руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размер 23495 руб. Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана неустойка в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на основании предоставленного ответчиком исполнительного листа, а ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании того же исполнительного листа, были списаны денежные средства на общую сумму 592674 руб. 50 коп., из которых 508189 руб. 50 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 84485 руб. сумма присужденная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи не был установлен размер неустойки, подлежавшей взысканию, а был определен момент окончания начисления неустойки и порядок расчета, подлежавшей взысканию неустойки. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127392 руб. 30 коп. было незаконным. Кроме того, увеличению размера фактической неустойки способствовало, в том числе, длительное бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении исполнительного листа к исполнению. Истец считает со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что служит одним из оснований для снижения неустойки взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиноскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость телефона в размере 45990руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., штраф в размер 23495 руб. Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также с ответчика взыскана неустойка в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО2 по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в рамках дела №, перечислены денежные средства в сумме 91777 руб. 49 коп., а также на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500897 руб. 01 коп. (л.дл.23-24).

В своем исковом заявлении АО «Мегафон Ритейл» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд, просят применить положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл», считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, АО "Мегафон Ритейл", считая свои права нарушенными, обратилось за их судебной защитой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, ст. 23 Закона о защите прав потребителей.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку она почти в N раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (N рублей), что значительно превышает возможный размер убытков В., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Заслуживают доводы истца о несоразмерности неустойки и в связи со значительным превышением размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, исходя из представленного сравнительного расчета.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При расчете неустойки не были учеты положения о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и последствий его введения в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434, а также включенных в соответствующие перечни организаций.

Данный мораторий введен на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Постановление от 01.10.2020 года N 1587 вступило в силу 7 октября 2020 года и действовало в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434, что подтверждается Перечнем пострадавших отраслей ФИО1 экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на АО «Мегафон Ритейл» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскиваться не должна. За указанный период неустойка составляет 127392 руб. 30 коп. (45990 х 277 х 1%), без ее учета неустойка составляет 380797 руб. 20 коп. (508189,50- 127392,30).

Кроме того, суд принимает довод истца о том, что бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ГПК РФ, ФЗ N 229-ФЗ закрепляют право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ФИО2 преследовал цель правильного разрешения спора и своевременной защиты его прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе, влечет увеличение размера неустойки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный срок после выдачи, что повлияло на увеличение периода начисления неустойки.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» обязательства неустойку в размере 200000руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что на основании решения суда за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 списана неустойка в сумме 508189 руб. 50 коп., с учетом уменьшения ее судом по настоящему делу до 200000руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 308189 руб. 50 коп. (508189,50- 200000).

В связи с изложенным исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки до 200000руб. и взыскания неосновательного обогащения в сумме 308189 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать, так как оснований для дальнейшего снижения размера списанной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, в том числе поведения сторон, длительности периода неисполнения АО «Мегафон Ритейл» вышеуказанного судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6281 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер, списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 308189 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6281 руб. 90 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова