№2-715/2022

50RS0046-01-2022-000317-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 1 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Кажашвили Г.Ш., с участием прокурора Акимовой И.В., ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Мосагропромснаб-5» о взыскании денежные средства в размере 52600 рублей в счет компенсации дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 85 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ОАО «Мосагропромснаб-5» о взыскании денежные средства в размере 52600 рублей в счет компенсации дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 85 000 рулей в с чет компенсации расходов на оплату юридических услуг-подготовки документов и представление интересов в суде по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО4, осуществляла трудовую деятельность у Ответчика - Открытое акционерное общество «МОСАГРОПРОМСНАБ - 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика отдела складской логистики, что подтверждается записями в трудовой книжке №№.

Трудовой договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по оглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период осуществления трудовой деятельности Истец не допускала нарушений трудовой дисциплины и иных норм трудового законодательства. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Всегда соблюдала технику безопасности на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 39 минут, на территории склада №, расположенного по адресу: , городской круг Ступино, , владение 70/2, в процессе осуществления трудовых функций Истец получила производственную травму. В складском помещении находился погрузчик под управлением ФИО6, который является сотрудником сторонней организации - ООО «Рамна». ФИО6, совершая передвижение в помещении склада задним ходом из бокового прохода в центральный проход, не заметив присутствия Истца, при развороте совершил наезд на последнюю, в результате которого ей был причинен вред здоровью. В соответствии с медицинским заключением истец получила следующие травмы: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением; скальпированная рана правой стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на лечении в ГБУЗ «Ступинская центральная районная клиническая больница» (травматологическое отделение).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны правой стопы, некрэктомия мягких тканей правой стопы.

В целом процесс восстановления и реабилитация занял длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на больничном, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни.

За период нахождения на больничном, Истец понесла расходы на медицинские материалы и лекарственные средства:

- бинты стерильные (количество - 150 штук) стоимостью 250 рублей;

—салфетки стерильные (количество - 150 штук) стоимостью 8 250 рублей;

гель «Контрактубекс» (количество 5 штук) стоимостью 750 рублей;

бальзам «Винилин» (количество - 5 штук) стоимостью 750 рублей;

пластырь фиксирующий «OMNIFIX» (количество - 1 штуки) стоимостью 1 450 рублей;

спрей наружный для открытых ран «Schulke Ostenisept» (количество - 5 штук) стоимостью 4 900 рублей.

Итого Истец понесла расходы на лечение: 11 250 рублей + 8 250 рублей + 3 500 рублей + 750 рублей + 1 450 рублей + 4 000 рублей = 30 100 рублей.

Истец была вынуждена понести расходы на службу такси в размере 22 500 рублей, так как ей сложно было передвигаться в общественном транспорте, а на перевязки, осмотры врача - травматолога и контрольные рентгеновские снимки явка была обязательной и необходимой.

В результате полученной производственной травмы Истец понесла в общей сложности расходы на сумму в размере 52 600 рублей. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

В связи с тем, что Истец длительное время не осуществляла трудовую деятельность, Ответчик предложил ей расторгнуть трудовой договор. Истец была вынуждена согласиться на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ранее Истец не выражала своего намерения увольняться, поскольку ей необходимо было осуществлять трудовую деятельности и получать ежемесячный стабильный доход в целях финансирования следующей реабилитации и восстановления после полученной производственной травмы.

В результате полученной травмы Истец осталась без работы - лишилась источника средств к существованию, понесла расходы на приобретение медицинских средств и материалов, на транспортные расходы, перенесла сильнейшую физическую боль, шок в момент получения травмы и эмоциональные страдания. По настоящее время испытывает дискомфорт при движении, не может долго находиться в положении стоя, при быстрой ходъбе также претерпевает болезненные ощущения.

Истец обратилась к Ответчику с уведомлением в порядке досудебного урегулирования по вопросам выплаты компенсации в связи с утраченным заработком в размере 150 тысяч рублей, возмещением понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 51 600 рублей, компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения Уведомления Ответчик отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком допущены грубые нарушения норм трудового законодательства, регламентирующих безопасность условий труда.

В силу ч.1ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работнику возмещается его утраченный заработок а также связанные с повреждением здоровья дополни тельные расходы на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию.

Ответчиком был допущен к работе на территории складского помещения № погрузчик под управлением ФИО6, следовательно, ответственность за наезд на истца данного погрузчика следует возложить на ответчика.

Совокупностью доказательств подтверждается, что вред здоровью причинен Истцу в период исполнения трудовых обязанностей; несчастный -случай, повлекший причинение вреда здоровью, связан с производством,

произошел с использованием источника повышенной опасности - допущенного ответчиком в складское помещение № погрузчика ООО «Рамна» под управлением ФИО6, в связи с этим Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

Таким образом, констатируя нарушение Ответчиком, как Работодателем, наиболее значимых и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав - права на здоровье и на труд в безопасных условиях труда, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Истца, получение последней травмы в трудоспособном возрасте и последствия травмы, утраты профессиональной трудоспособности на длительный срок, степень вины Ответчика, а также принципы разумности и справедливости, Истец полагает, что размер компенсации подлежит взысканию с Ответчика в размере 500 000 рублей. Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинены неудобства, которые выражаются в форме траты, своего личного времени на урегулирование спора о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

С целью восстановления нарушенных прав Истец обратилась за юридической помощью в ООО «Юридический консалтинг».

Между Истцом и ООО «Юридический консалтинг» заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость которых по данному договору составила сумму в размере 35 тысяч рулей. Также в целях обеспечения защиты Истца в суде первой инстанции последней и ООО «Юридический консалтинг» заключен Договор об

оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость -юридических услуг по данному договору составила сумму в размере 50 тысяч рулей. Итого истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 85 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поясняла, что перечисленные медицинские материалы и препараты покупала сама без назначения врача, т.к. их посоветовали в поликлинике. Покупала то, чем удобно было пользоваться, чтобы было меньше боли и наиболее комфортно. В выписном эпикризе данных назначений нет. Подтвердить документально расходы не могут. Имеются чеки аптеки без раскрытия картины. Подтвердить расходы на данные материалы не могут. В настоящее время работает продавцом в магазине, с графиком работы 2 через 2 с 10 часов до 22 часов. ФИО5 рабочего дня «на ногах». Сигнал погрузчика не слышала. О том, что работает погрузчик знала, т.к. сама показала куда нужно ставить груз. Потом не проверяла, выехал погрузчик или нет.

представитель истца ФИО7., действующий на основании доверенности, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснил, что все расходы по приобретению медицинских материалов обоснованы и связаны с лечением полученной травмы. Также в связи с тем, что не имела возможности передвигаться, пользовалась услугами такси.

Состояние алкогольного опьянения истца в период получения травмы ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда. На момент получения травмы истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также полностью не соблюдала технику безопасности. Расходы на лечение не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 указанного постановления разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

в силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают ряд документов, указанных в данной норме, и в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы:

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В части 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В силу ст.. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о видах обеспечения по страхованию, устанавливают, что одним из них является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (подп. 3 п. 1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Такие условия, размеры и порядок оплаты расходов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность у Ответчика - Открытое акционерное общество «МОСАГРОПРОМСНАБ - 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика отдела складской логистики, что подтверждается записями в трудовой книжке №№.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 39 минут, на территории склада №, расположенного по адресу: , городской круг Ступино, , владение 70/2, в процессе осуществления трудовых функций Истец получила производственную травму.

сотрудником сторонней организации - ООО «Рамна» Водителем погрузчика ФИО6, при передвижении в помещении склада задним ходом из бокового прохода в центральный проход, при развороте совершен наезд на кладовщика отдела складской логистики ФИО1, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец получила травмы: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением; скальпированная рана правой стопы. Легкая степень тяжести повреждения (л.д.93).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение(лд.94).

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1 следует, что выходила из ряда спиной, а из противоположного ряда совершил разворот задним ходом, выезжал погрузчик. Он ее не заметил в связи с чем совершил наезд на правую ногу.

На вопрос видела ли она, что в боковом проходе работает погрузчик, ФИО1 пояснила, что видела. Перед выходом из бокового прохода не убедилась в отсутствии движущегося транспортного средства на пути следования. Сигнал погрузчика не слышала (л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Степень вины потерпевшей определена 5%, составлен протокол определения степени вины потерпевшего (л.д.33, 92).

При поступление в ГБУЗ МО «СОКБ» проведен анализ химико-токсикологического исследования крови ФИО1 Из справки от 24.05.20221 года о результатах исследований следует, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт 2,3 (г/л) (л.д.91).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на лечении в ГБУЗ «Ступинская центральная районная клиническая больница» (травматологическое отделение).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была проведена операция: первичная хирургическая обработка раны правой стопы, некрэктомия мягких тканей правой стопы.

Из выписного эпикриза следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными обстоятельствами по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведено заседание комиссии об определении степени вины потерпевшего ( протокол №), комиссией определена степень вины потерпевшей 25%. (л.д.89).

из анализа законодательства следует, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется именно причинителем вреда.

Травма истцом получена при выполнении трудовых обязанностей. Несмотря на то, что водитель погрузчика являлся сотрудником ООО «Рамна», погрузчик был допущен на территорию склада и осуществлял работы с разрешения работодателя ОАО «Мосагропромснаб-5», в связи с чем несет ответственность за несчастный случай.

Исходя из представленной справки медицинского учреждения повреждения относятся к легкой степени тяжести.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что на момент получения травмы истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ МО «Бро судебно-медицинской экспертизы. Также установлено с учетом пояснений потерпевшей, что она нарушила требования инструкции № По охране труда кладовщиков, а именно, п.1.3-быть внимательным к предупредительным сигналам грузоподъемных машин; положения должностной инструкции кладовщика.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помогала удобно разместить и перенести истца. От нее почувствовала запах алкоголя.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она, являясь специалистом по охране труда составляла схему несчастного случая, проводила место осмотра, а также опрос потерпевшей. Все составлено с ее слов.

ФИО1, зная, что работает погрузчик в противоположном ряду, не убедилась в безопасности и двигалась спиной в его направлении. Как поясняла, сама дала указание где производить разгрузку, но не убедилась работает ли еще погрузчик.

Таким образом, действия истца и ее состояние также частично явились причиной получения травмы.

При этом, данные обстоятельства не могут служить обстоятельством освобождения ответчика от ответственности Умысла потерпевшего в причинении себе вреда, либо действия непреодолимой силы, не установлено.

Нарушения требований охраны труда со стороны работодателя не установлено.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание, что повреждения, полученные в результате несчастного случая, относятся к легкой степени тяжести, и иных доказательств не представлено, суд считает, что подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании дополни тельных расходов на лечение, указывая на то, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на листке нетрудоспособности, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и вести нормальный образ жизни.

Истец понесла расходы на медицинские материалы и лекарственные средства:

- бинты стерильные (количество - 150 штук) стоимостью 250 рублей;

—салфетки стерильные (количество - 150 штук) стоимостью 8 250 рублей;

гель «Контрактубекс» (количество 5 штук) стоимостью 750 рублей;

бальзам «Винилин» (количество - 5 штук) стоимостью 750 рублей;

пластырь фиксирующий «OMNIFIX» (количество - 1 штуки) стоимостью 1 450 рублей;

спрей наружный для открытых ран «Schulke Ostenisept» (количество - 5 штук) стоимостью 4 900 рублей.

Итого Истец понесла расходы на лечение: 11 250 рублей + 8 250 рублей + 3 500 рублей + 750 рублей + 1 450 рублей + 4 000 рублей = 30 100 рублей.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы подтверждающие необходимость приобретения медицинских материалов и медицинских средств, назначений врача о применении не было. Также не представлены расчеты и доказательства приобретения данных медицинских материалов и медицинских средств, мазей В данной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что понесла расходы на службу такси в размере 22 500 рублей, так как ей сложно было передвигаться в общественном транспорте. При этом, также не представлены доказательства несения расходов, расчет и обоснование. В данной части требования также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, заявлены требования о возмещении расходов услуг адвоката, понесенных не в рамках рассмотрения данного дела.

Между Истцом и ООО «Юридический консалтинг» заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось направление уведомления в ОАО «МАПС-5»; жалоба в отдел ГИГ МО по Юго-Восточному территориальному округу, жалоба в Ступинскую городскую прокуратуру, заявление в следственный отдел по ГСУ Следственного комитета.

Стоимость которых по данному договору составила сумму в размере 35 тысяч рублей, которые уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ годка- 10 000 рублей и по квитанции в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей ( л.д.53,55,56).

Исходя из предмета договора все перечисленные расходы понесены не в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела работника и работодателя не предусмотрен. Доказательства выполнения условий данного договора, за исключением направления в адрес ответчика уведомления не предоставлено.

В данной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Между ФИО1 и ООО «Юридический консалтинг» заключен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлость представление интересов ФИО11 в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению к ОАО «МАПС-5» о взыскании убытков, морального вреда и понесенных расходов с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения суда (л.д.57).

Стоимость -юридических услуг по данному договору составила сумму в размере 50 000 рулей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Интересы истца по доверенности в суде представлял ФИО2 ( л.д.60). Договор с ФИО2 в судебное заседание не представлен. Как не представлено доказательств того, что его услуги были оплачены. Не представлено доказательств, что ООО «Юридический Консалтинг» оказаны услуги по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ОАО «Мосагропромснаб-5» о взыскании денежные средства в размере 52600 рублей в счет компенсации дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 85 000 рулей в с чет компенсации расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мосагропромснаб-5» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании затрат на лечение в размере 52 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 85 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 7 июня 2022 года

Судья: Середенко С.И.