Дело № 2-1289/2025
УИД 54RS0004-01-2024-008128-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании области 30 октября 2025 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. результате падения железного листа навесного фасада с <данные изъяты>», расположенной по адресу:: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю, а именно: повреждение заднего правого фонаря, правого зеркала, правого крыла, лакокрасочные царапины правой стороны автомобиля.
Факт причинения ущерба принадлежащего ей автомобиля, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОМВД России по <адрес>.
Собственником нежилого помещения – <данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> является ответчик ФИО2
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости работ марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, государственный номер <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО-Партнер» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, которая вернулась за истечением срока хранения.
Кроме того, она понесла дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика взыскать в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении полагая их законными и обоснованными.
Истец также дополнительно пояснила, что автомобиль припарковала на парковочной стоянке во дворе <адрес> <данные изъяты> в <адрес> на расстоянии примерно 5-7 метров от <адрес>, где расположена парикмахерская «<данные изъяты>». Во время ветра с фасада <адрес> по ул. <адрес>, оборвало 2 металлических листа, которыми была обшита парикмахерская, на правую сторону автомобиля, в результате чего образовались повреждения в виде царапин по правой стороне автомобиля, было вывернуто зеркало. После чего вызвала полицию, дала объяснения в письменном виде. До этого автомобиль в ДТП не участвовал. Затем произвела оценку, на осмотр поврежденного автомобиля присутствовал ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб ссылась на стихийное бедствие. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником парикмахерской «Фламинго». При вынесении решения просил учесть, что вины ответчика в произошедшем нет, так как в данном случае со стороны истца имело место халатное отношение в своему имуществу, при наличии ураганного ветра, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца ввиду непреодолимой силы, также отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, также просил учесть, что минимально допустимое расстояние от жилого дома до стоянки автомобилей должна составлять не менее 10 метров.
В связи с чем считает, что инцидент ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате непреодолимой силы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы, представленные из ОМВД России «Междуреченский», приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> мин. в результате падения железного листа навесного фасада с парикмахерской <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, а именно: повреждение заднего правого фонаря, правого зеркала, правого крыла, лакокрасочные царапины правой стороны автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения – парикмахерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно сообщения МКУ «ЕДДС ММО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативную дежурную смену ЕДДС Междуреченского муниципального округа поступило 3 оперативных предупреждения об ожидаемом на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> –Кузбасса комплекса неблагоприятных и опасных метеорологических явлениях (дожди, переходящие в мокрый снег, местами метель, гололедные явления, резкое похолодание, усиление ветра 13-18 м/с с порывами до 25-28 м/с и до ураганных значений 33 м/с и более). При получении оперативных (экстренных) предупреждений по комплексу неблагоприятных и опасных метеорологических явлений для информирования населения МКУ «ЕДДС ММО» использует веб-ресурсы, мобильные приложения для передачи информации (сайт ЕДДС ММО, Телеграмм-канал), телеинформатор Клик- TV городской провайдер филиал ПАО «МТС» в <адрес>. Кроме того, оперативные (экстренные) предупреждения направляются в пресс-службу администрации Междуреченского муниципального округа, руководству городским телекомпаниям ООО «РТА-Телеком», МАУ СМИ Телерадиокомпания «Квант». Вся поступающая информация в ЕДДС Междуреченского муниципального округа передается в оперативном порядке, немедленно.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «НЭО-Партнер», уведомив об этом ответчика
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости работ марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, государственный номер <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭО-Партнер» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией чека.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности, а кроме того представленный отчет, ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, которая вернулась за истечением срока хранения. Причиненный ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен..
Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Суд принимает во внимание, что истцом при парковке автомобиля не соблюдена надлежащая заботливость и осмотрительность, учитывая особенность погодных условий и предупреждение жителей <адрес> о возможном ураганном ветре 19.11. 2023 года.
В силу требований п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ). Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец допустила неосторожность и в достаточной мере не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при парковке принадлежащего ей транспортного средства, а следовательно, усматривается частично вина истца в возникновении (увеличении) причиненного вреда принадлежащего истцу транспортному средству.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием фасада принадлежащего ответчику нежилого помещения-парикмахерской, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО2, своей обязанности следить за состоянием фасада принадлежащего ему нежилого помещения, что привело к отрыву железного листа с навесного фасада парикмахерской «Фламинго» по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд расценивает как необходимыми расходами в рамках рассматриваемого спора, данные расходы подтверждены квитанцией.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1289/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области