Копия

Дело № 2-200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО17, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Катод», Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Катод», Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд» с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 308041 рубля 20 копеек (с каждого ответчика денежной суммы в размере 34226 рублей 80 копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО15 указал на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-43610/2005 с него, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Катод», Общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд» солидарно взыскана денежная сумма в размере 342268 рублей. Он выплатил денежную сумму в размере 342268 рублей. Соответственно, он как лицо, исполнившее солидарное обязательство, получил право регрессного требования к остальным девяти должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, он вправе требовать от каждого ответчика выплаты денежной суммы в размере 34226 рублей 80 копеек ((342268 рублей – (342268 рублей / 10)) / 9). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства. С учётом даты возникновения требования долг ФИО4 является текущим, то есть может быть взыскан в общем порядке.

Истец ФИО15 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства (регистрации места жительства). Судебное извещение, направленное ответчику ФИО4, не вручено ответчику, судебные извещения, направленные другим ответчикам, не вручены им, возвращены в суд организацией почтовой связи.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Катод», Общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд» не направили представителей в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресам мест нахождения, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения, направленные по таким адресам, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения были заблаговременно доставлены по месту нахождения ответчиков – организаций и местам жительства (регистрации) ответчиков – физических лиц, и считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 ФИО16 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Катод», Общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд» солидарно взыскана денежная сумма в размере 342268 рублей (судебные расходы на оплату экспертизы) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уплатил денежную сумму в размере 342268 рублей в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», что подтверждается чеком – ордером (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении суд полагает, что обязательство по выплате денежной суммы, установленное судебным постановлением, фактически исполнено одним из должников – истцом ФИО13, соответственно, у остальных солидарных должников, не исполнявших денежное обязательство, возникла обязанность по возмещению в равных долях должнику, исполнившему обязательство, выплаченной денежной суммы за вычетом его доли.

Следовательно, ответчики (солидарные должники) обязаны выплатить в пользу истца (должника, исполнившего солидарную обязанность) денежную сумму в размере 308041 рубля 20 копеек (342268 рублей – (342268 рублей / 10)); у каждого ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца денежной суммы в размере 34226 рублей 80 копеек (308041 рубль 20 копеек / 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура реализации имущества должника ФИО4 продлена на шесть месяцев.Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая, что обязательство по выплате денежной суммы возникло на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выплата суммы долга произведена солидарным должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия заявления о признании должника ФИО4 банкротом, суд полагает, что обязанность ФИО4 по выплате денежной суммы является текущим денежным обязательством. Таким образом, суд считает, что требование о взыскании текущего платежа, предъявленное к ответчику ФИО4, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики не представили документы, подтверждающие выплату каждым в пользу истца денежной суммы в размере 34226 рублей 80 копеек полностью или частично. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом. Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для выплаты не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики допустили виновное неисполнение денежного обязательства, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 308041 рубля 20 копеек в равных долях, то есть по 34226 рублей 80 копеек с каждого ответчика. На основании статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации перед предъявлением иска о взыскании 308041 рубля 20 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 6280 рублей 41 копейки или в размере 6280 рублей после округления допускаемого законом. Истец ФИО12 уплатил государственную пошлину в размере 6280 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3). Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей в равных долях, то есть по 697 рублей 77 копеек. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Катод», Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 308041 руб. 20 коп., в том числе с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Катод», Общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 34226 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб., в том числе с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Катод», Общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 697 руб. 77 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда /подпись/ К.А. Ежова