77RS0019-02-2024-003761-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 08.07.2019 по 14.03.2024 в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма под 14,5 % годовых, сроком на 24 месяца, т.е. до 07.07.2021, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика ФИО2 Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, однако заемщик до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с 12.11.2015 по 20.08.2021 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Эргономик дизайн», в котором были официально трудоустроены 18 человек, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2020 год. 16.07.2018 истец создал новое общество ООО «Эргономик проект», в котором также являлся единственным участником и генеральным директором. Таким образом, у истца, являющегося на дату выдачи займа генеральным директором и единственным участником двух действующих обществ, имелась финансовую возможность для передачи ответчику денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать по основаниям безденежности займа.

Представитель третьего лица ООО «Эргономик дизайн» в судебное заседание явился, доводы стороны ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, согласно которой, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, и т.п.).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок 24 месяца с момента предоставления займа (п. 1.1, 1.4 договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.3 договора).

Передача суммы займа оформляется распиской заемщика (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлена копия расписки от 08.07.2019, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика 27.02.2024 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 10.03.2024.

Судом установлено, что в период заключения спорного договора займа, истец являлся генеральным директором ООО «Эргономик Дизайн», ответчик до 2015 была единственным участником и генеральным директором ООО «Эргономик Дизайн». В 2015 году ФИО2 вышла из участников ООО «Эргономик Дизайн», однако продолжала совместно с истцом участвовать в деятельности ООО «Эргономик Дизайн» и принятии решений, относящихся к хозяйственной деятельности, включая финансовые вопросы и вопросы кредитования данного Общества, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора в суде ответчик указывал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена, вследствие возникновения между сторонами устной договоренности, в качестве гарантии финансовой безопасности истца по возврату кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Эргономик Дизайн», в лице генерального директора ФИО1

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены следующие доказательства: кредитный договор <***> от 08.07.2019, заключенный между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Эргономик Дизайн» в лице генерального директора ФИО1 на сумму сумма, со сроком возврата до 08.07.2021 под 14,5% годовых; справка от 04.06.2024 №457/030000 «СДМ-банка», согласно которой кредитный договор <***> от 08.07.2019 закрыт 08.07.2021, платежи по уплате процентов, основного долга и комиссий по договору поступали своевременно и в полном объеме, просроченные платежи отсутствовали.

Как следует из справки ООО «Эргономик Дизайн», подписанной и представленной истцом, сумма дохода ФИО1 за период с августа 2019 по январь 2020 составляла сумма в месяц (после вычета налога).

Вместе с тем, из представленной ООО «Эргономик дизайн» при рассмотрении дела справки от 08.08.2024 следует, что заработная плата ФИО1 за период 2016-2019 годы составила: за 2016 – сумма, за 2017 – сумма, за 2018 – сумма, за 2019 – сумма Дивиденты в пользу ФИО1 компанией ООО «Эргономик дизайн» не начислялись и не выплачивались.

Предоставленные ООО «Эргономик дизайн» сведения полностью подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заключенный между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Эргономик Дизайн» в лице генерального директора ФИО1 и спорный договор займа, были заключены в один день, договор займа полностью повторяет условия кредитного договора, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления ответчику денежной суммы в размере сумма, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по мнению суда, денежные средства займодавцем заемщику фактически не передавались, договор займа не был направлен на создание последствий, связанных с заключением договора займа, ответчик преследовала иные цели, не отражающие правовую природу заемных правоотношений.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025

Судья фио