Дело № 2-6744/2023
УИД 36RS0002-01-2021-009854-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи И.И. Волковой,
при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_224215 от 02.09.2011 в размере 85919,13 рублей, в том числе: 46017,36 рублей – основной долг, 36891,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 760,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2777,57 рублей.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от19.01.2022 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, постановлено:
«взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_224215 от 02.09.2011 за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 в размере 85919,13 рублей, в том числе: 46017,36 рублей – основной долг, 36891,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 760,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777,57 рублей, а всего 88696 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек» (л. д. 71-75).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от02.10.2023 заочное решение суда от 19.01.2022 отменено.
Истец ООО «Феникс» о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив письменные возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию Связного Банка (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен кредитный договор №S_LN_3000_224215, в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 20000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей 10 числа каждого месяца (л.д.11).
Согласно п. 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)(3-я редакция с изменениями, утвержденными Приказом № П-217 от 29.07.2011), в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.
С условиями предоставления кредитных денежных средств ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
20.04.2015 между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (л.д.44-46).
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 к ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному Связной Банк (ЗАО) с ФИО1 (л.д.40-43).
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «Феникс» в установленном законом порядке.
Как следует из выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_224215 от 02.09.2011 за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 составляет 85919,13 рублей, в том числе: 46017,36 рублей – основной долг, 36891,77 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 760,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы (л.д. 14-23).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности.
По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал от ответчика 20.04.2015, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 20.05.2015, и с указанного времени ФИО1 в добровольном порядке денежные средства в счет погашения долга не вносились.
ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.07.2019, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 02.07.2019 отменен.
Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее20.05.2018.
Вместе стем, направив настоящий иск в суд 03.12.2021 через организацию почтовой связи (л.д.59), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.
Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО«Феникс» неподлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_224215 от 02.09.2011 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.