Решение по делу № 2-5945/2024 от 29.01.2025

№ 2-849/2025

УИД 61RS0023-01-2024-008689-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 16.12.2011 между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии №.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 23.07.2024 судебный приказ от 29.01.2024 отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 17.03.2014 по 17.12.2018 в размере 123 013,86 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала в суд заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие, при этом указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 100 000 руб., на срок 84 месяца (до 17.12.2018) под 29,17% годовых. В соответствии с условиями договора, задолженность по договору подлежала погашению заемщиком ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком; ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включал часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла 2 590 руб., последний (месяц) платеж 2 488,25 руб. (л.д. 9-11).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, выдал ФИО1 сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допускала неоднократные просрочки платежей, и впоследствии перестала исполнять обязательства.

Согласно расчету за период с 17.03.2014 по 17.12.2018 образовалась задолженность в сумме 123013,86 руб., из которых: 84644,15 руб. - задолженность по основному долгу; 38369,71 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование займом (л.д. 5,6).

29.01.2024 года мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> области по заявлению ООО «ПКО «Айсберг» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 23.07.2024 на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ от 29.01.2024 отменен (л.д. 33-34).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с иском истец обратился в суд 12.12.2024.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной выписки по договору следует, что последняя оплата была внесена ответчиком 16.12.2013.

О нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств, взыскатель должен был узнать 16.01.2014, когда ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом истца.

Также первоначальный кредитор знал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств, о чем свидетельствует договор цессии №.6/51 от 24.11.2015, которым ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд».

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств по кредиту, т.е. с 16.01.2014, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 16.01.2017.

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 истец обратился в январе 2024 г. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек как к моменту обращения ООО «ПКО «Айсберг» за выдачей судебного приказа, так и к моменту обращения в суд с иском, истец утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО» Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.