Гражданское дело № 2-906/14-2025

46RS0031-01-2025-001132-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (АКБ Банк Москвы) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав №. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО2 ОСП по САО г.Курска было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО г.Курска окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ООО «Управляющая компания Траст») был заключен договор уступки прав №, что подтверждается договором (л.д. 10-13, 14), выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный документ возвращен взыскателю, то есть предъявление исполнительного листа к исполнению прервало течение трехлетнего срока, который начал течь заново и истек ДД.ММ.ГГГГ

Право требования по состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав № было передано ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ

Однако в судебном порядке ООО «ПКО Управляющая компания Траст» правопреемство не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1 истек, с момента заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года истец с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа, в случаи его утери, не обращался, то есть ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не предпринимал мер по вступлению в права взыскателя и осуществлению принудительного исполнения судебного акта, по которому ему были переданы права требования, суд приходит к выводу, что возможность взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года основного долга, процентов, неустойки истцом утрачена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, суд установив, что возможность истребования суммы основного долга истцом утрачена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.05.2025 года.

Председательствующий судья Е.А.Глебова