УИД: 66RS0№-77

Административное дело № 2а-623/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

28 июня 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области.

Просит обязать начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области принять меры для уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО7 суммы долга по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и оригинал исполнительного документа №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На официальном сайте УФССП России <данные изъяты> Не возбуждение исполнительного производства в установленные действующим законодательством сроки, не принятие должностными лицами Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени нарушает права и законные интересы взыскателя. Сроки не предоставления информации о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области - старшим судебным приставом в нарушение требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом, не проконтролированы действия должностных лиц Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленные действующим законодательством сроки, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что 12.01.2023 года на исполнение в Сухоложское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО4 ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» задолженности в размере 14 507,46 руб. При этом к исполнительному документу не были приложены заявление о возбуждении исполнительного производства и документы, подтверждающие замену взыскателя по исполнительному документу с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на ООО «Агентство Судебного Взыскания». 13.01.2023 года она вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 года и судебный приказ № от 14.11.2019 года направлены в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен», указанного в исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Представитель административного истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», административные ответчики начальник Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4 ФИО10., судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 ФИО11 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (а не ООО «Агентство Судебного Взыскания») задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 507,46 руб.

На основании заявления взыскателя ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 07.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.07.2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника ФИО4 ФИО13 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В январе 2023 года в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от административного истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступил для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом доказательств не подтверждают того, что к исполнительному документу было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства, подтверждающие замену взыскателя по исполнительному документу с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на ООО «Агентство Судебного Взыскания».

При этом в материалах об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП указанные документы отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при направлении исполнительного документа документы, подтверждающие наделение ООО «Агентство Судебного Взыскания» правами взыскателя в правоотношениях, связанных с исполнением судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО12 задолженности по договору потребительского займа, административный истец судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства №-ИП при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника. Копию данного постановления и исполнительный документ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен», указанному в судебном приказе в качестве взыскателя, отправлением с почтовым идентификатором № которое было получено адресатом ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» 21.02.2023 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 своевременно в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа приняла по нему решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, после чего направила копию постановления и поступивший исполнительный документ взыскателю, указанному в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.3 ст.49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Документов, подтверждающих наделение ООО «Агентство Судебного Взыскания» правами взыскателя в правоотношениях, связанных с исполнением судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО14 задолженности по договору потребительского займа, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду по настоящему административному делу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны начальника Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившемся не принятии мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении исполнительного производства), необоснованными. В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, начальнику Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев