Решение по делу № 2А-814/2022 от 02.09.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>г. об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а- 814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 0, 55 величины прожиточного минимума для детей по Волгоградской области, то есть в размере 4 819,65 руб., ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению прожиточного минимума для детей по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей, либо до изменения материального или семейного положения сторон. В связи с образовавшейся за должником ФИО4 задолженности по алиментам, административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о принятии предусмотренного комплекса принудительных мер. На ходатайство административного истца об объявлении в розыск принадлежащего должнику автомобиля марки «<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт описи и ареста имущества, произведен арест каркаса вышеуказанного автомобиля, стоимость которого оценена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в размере 25000 руб. Указанный каркас автомобиля был выкуплен самим ФИО4 за 25000 руб. При этом, должностное лицо не направило в адрес взыскателя постановления о совершаемых действиях. Считает указанные действия пристава-исполнителя незаконными.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на каркас автомобиля марки « <данные изъяты>, оставлении арестованного имущества в пользовании должника, оценке арестованного имущества в размере 25 000 руб., признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в непривлечении к оценке арестованного имущества должника оценщика; в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановлений о снятии ареста с имущества, о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества ; в непринятии мер к лишению водительских прав должника ФИО4 Также просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о розыске принадлежащего должнику имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 наложить арест на автомобиль марки « <данные изъяты>,принадлежащего ФИО4, произвести его оценку и реализацию в установленном порядке. Взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы-1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя.

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность по алиментам ФИО4 полностью погашена.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик -представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав административного ответчика -исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей. В связи с несвоевременной уплатой алиментов за ФИО4 образовалась задолженность.

Из материалов исполнительного производства задолженность ФИО4 по уплате алиментов на момент обращения в суд с настоящим административным иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 253 222,59 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия, направленные на уплату должником алиментов и погашения образовавшейся за ним задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об аресте имущества должника, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4- каркас автомобиля марки « <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения арестованного имущества определен адрес <адрес> (том 1 л.д.62-63, 64 ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена оценка арестованного имущества, его стоимость установлена в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, в связи с чем, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО4 денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем было произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был снят арест с имущества должника - каркаса автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.35).

В силу частей 1,4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее –Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 30 сентября 2021 года установил предварительную оценку арестованного имущества должника в размере 25 000 руб. и в этот же день им было принято постановление об оценке этого имущества в указанной сумме.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не пояснил, какими оценочными критериями руководствовался при определении рыночной стоимости имущества должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не применялся ни сравнительный подход к разрешению этого вопроса, ни положения «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденные ФССП России 24.07.2013 № 01-9, согласно которым стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары.

Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника ( 2.3,2.4).

Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках. Отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (далее - отдел организации работы по реализации имущества должников), не реже одного раза в квартал проводит мониторинг цен на товары, оценку которых потенциально могут осуществлять судебные приставы-исполнители, информацию о результатах мониторинга направляет в подразделения судебных приставов (2.7).

Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами (2.8).

По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат. Копия постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (2.10).

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (2.11.).В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества (2.11).

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что установленная судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости до 30 000 руб. в размере 25 000 руб. нарушает права как взыскателя по исполнительному производству в связи с погашением задолженности в полном объеме, так и должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.

В связи с чем, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ареста на каркас автомобиля марки « <данные изъяты> оценке арестованного имущества в размере 25 000 руб., непривлечения к оценке арестованного имущества должника оценщика, оставления арестованного имущества в пользовании должника являются незаконными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановлений о снятии ареста с имущества, о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг., копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг,. постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГг. были направлены взыскателю ФИО5 простым почтовым отправлением, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ( приложение к приказу Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82-85).

Отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, с которым административный истец был ознакомлен при изучении материалов исполнительного производства во время судебного разбирательства, прав взыскателя не нарушает.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специального права- к лишению водительских прав должника ФИО4, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО4 работает <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа является для должника основной работой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (далее - Правила допуска от 12.07.1999 N 796).В п. 2 Правил допуска от 12.07.1999 N 796 установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том числе тракторы и иные самоходные машины, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно п. 3 Правил допуска от 12.07.1999 N 796 право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 19.09.2020) "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" для получения права на управление самоходными машинами категорий "A II", "A III" и "A IV" обязательно требуется водительское удостоверение, в остальных случаях - при наличии (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 351).

ФИО4 работает механизатором, осуществляет обработку земель сельско-хозяйственного назначения на сельхозтехнике. Следовательно, право управления транспортными средствами ему необходимо для выполнения трудовой функции, являющейся источником средств к существованию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ.

Применив положения аналогии права, в случае назначения такой меры как лишение должника ФИО4 специального права управления автотранспортным средством он лишается права работать механизатором.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В материалах исполнительного производства не содержится сведений об иных источниках дохода должника. В связи, с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно не применяла в отношении ФИО4 указанной меры в целях исполнения исполнительного документа.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о розыске принадлежащего должнику имущества- автомобиля марки « Ленд Ровер» Фрилендер,2010 года выпуска, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 64.1 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имущество должника в виде автомобиля было установлено, составлен акт описи и ареста данного имущества. В связи с чем, объявлять в розыск автомобиль судебный пристав-исполнитель признал нецелесообразным (том 1 л.д. 45-46).

Таким образом, порядок рассмотрения ходатайства (заявления) взыскателя соблюден, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца. Несогласие с выводами, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части наложения ареста на каркас автомобиля и оценке арестованного имущества были направлены на погашение задолженности ФИО4 по алиментам.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности ФИО4 по алиментам, которая составила 25590,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 указанная задолженность была погашена, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по алиментам ФИО4 была полностью погашена.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на каркас автомобиля марки « Ленд Ровер» Фрилендер, оценке арестованного имущества в размере 25 000 руб., непривлечения к оценке арестованного имущества должника оценщика, оставления арестованного имущества в пользовании должника не соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 и исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по наложению ареста на автомобиль и его оценки и реализации в установленном порядке не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца восстановлены, поскольку задолженность по алиментам погашена.

В связи с обращением ФИО2 в суд с настоящим административным иском и рассмотрением дела в суде, ею были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (том 1 л.д.12-14), почтовыми квитанциями на общую сумму 275 руб. (том 1 л.д.18-22).

Истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку почтовые расходы подтверждаются документально в сумме 275 руб., данную сумму следует взыскать, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возместить административному истцу в разумных пределах в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, следует отказать.

Поскольку государственная пошлина при подаче административных исков об оспаривании незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не уплачиваются, государственная пошлина в сумме 300 руб. (том 1 л.д.3) подлежит возврату истцу ФИО2 в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на каркас автомобиля <данные изъяты>, оставлении арестованного имущества в пользовании должника, оценке арестованного имущества в размере 25 000 руб., признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в непривлечении к оценке арестованного имущества должника оценщика; в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановлений о снятии ареста с имущества, о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества ; в непринятии мер к лишению водительских прав должника ФИО4 ; признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о розыске принадлежащего должнику имущества; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>,принадлежащего ФИО4, его оценке и реализации в установленном порядке –отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., во взыскании остальных сумм, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева