Дело № 12-1010/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО ЧОО «Тайфун»ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, указав, что о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, тем самым не могла сдать налоговую декларацию в установленные сроки. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», должностное лицо Управления ФНС России по <адрес> ФИО2 извещена надлежаще, в этой связи дело рассматривается без их участия.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлено заявителю по месту ее жительства, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОО «Тайфун», с нарушением сроков предоставила в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2023 года, в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила пункт 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расчет представлен в налоговый орган по месту учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 старшим государственным налоговым инспектором УФНС по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена ФИО1 в этот же день, при этом каких-либо объяснений или пояснений по обстоятельствам дела, от нее не поступало.

Привлекая к административной ответственности директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 мировой судья исходил из того, что событие административного правонарушения имело место, вина должностного лица установлена, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Тайфун», квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 мировым судьей квалифицировано по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> однако заказное письмо вернулось в судебный участок мирового судьи с отметкой об истечении срока его хранения, то есть за получением заказного письма ФИО1 не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен отправителю (л.д. 13). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания ФИО1 правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Судом также исследована, приобщенная к жалобе скриншот листка нетрудоспособности №, который выдан ФИО1 ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску по беременности и родам, где датой открытия указана ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила, при этом судом учтено, что расчет сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2023 года директором ООО ЧООО «Тайфун» ФИО1 необходимо было предоставить в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а листок нетрудоспособности был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный листок не трудоспособности не может рассматриваться доказательством уважительности непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган формы отчетности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Монгуш Р.С.