Дело № 2-1-1183/2023
40RS0001-01-2022-015532-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 22 декабря 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.,
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным по результатам проведенной по делу экспертизы, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении материального ущерба в размере 195 923,45 руб., причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истица, во время атмосферных осадков при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, начиная с 28 мая 2020 года происходили неоднократные залития, в результате которых была повреждена отделка жилого помещения.
Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФКР Калужской области по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 и ООО «Стройтек» по доверенности ФИО5, также считая требования истца необоснованными, просили отказать в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31 декабря 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройтек» заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного <адрес>.
23 декабря 2019 года между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами №, сроком действия с 31 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года, предметом которого являются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области в г. Калуге, в том числе по указанному выше адресу. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам в связи с осуществлением контрактных работ.
В соответствии с п. 16.5 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования в сумму страхового возмещения, включаются, в том числе в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица: прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при полной гибели имущества, в размере его действительности стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (с учетом износа поврежденного имущества).
Как следует из актов обследования квартиры от 03, 18 июня, 08 июля 2020 года, начиная с 28 мая 2020 года в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по причине атмосферных осадков происходили неоднократные залития квартиры истицы, расположенной в указанном многоквартирном доме.
19 июня 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которым 26 ноября 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231 586 руб.
10 февраля 2021 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 161 414 руб., а также выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения; требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставлены без рассмотрения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам эксперта данной организации, изложенным в заключении от 24 марта 2021 года № 29-С, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составляет 193 870 руб., с учетом износа – 186 165 руб.
Между тем, согласно заключению специалиста № 263 от 09 сентября 2022 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», рыночная стоимость объекта исследования без учета износа материалов составляет 553 000 руб.
Несогласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ООО «Стройтек» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ИРИС».
Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № 134/23 от 09 октября 2023 года с учетом дополнительного расчета к заключению эксперта рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 474 649,68 руб., по состоянию на 11 февраля 2021 года без учета износа строительных материалов – 427 509,45 руб., с учетом износа строительных материалов – 426 477,85 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств залития квартиры истца.
Указанное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию в области оценочной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.
С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Истицей заявлены требования именно к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, которым в связи с проведением указанного выше капитального ремонта кровли многоквартирного дома был причинен ущерб принадлежащему истице жилому помещению.
Учитывая объем заявленных требований, предмет и основания иска, установленные законом сроки обращения за защитой нарушенных прав в случае предъявления требований к страховой организации, правоотношения с которой возникли у подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, который при этом не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возмещение истице стоимости восстановительного ремонта её квартиры согласно уточненному исковому заявлению в размере 195 923,45 руб., будет достаточной для приведения имущества истицы в состояние до залития, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в заявленном объеме.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено.
Кроме того, поскольку к правоотношениям истцов и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено, с доказательств обращения с письменной претензией в адрес ответчика в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5118,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 195 923 рублей 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 118 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2024 года.