РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Мозымове В.В.,
с участием:
представителя ответчика ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55 500 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69930 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № (далее - договор) на изготовление изделий из ПВХ профиля (металлопластиковые окна) для двух оконных проемов, замер которых был произведён замерщиком ответчика по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязался передать покупателю изделия из ПВХ профиля (металлопластиковые окна), а покупатель обязался произвести оплату за товар.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор подряда на выполнение работ по установке (монтажу) данных окон № (далее - договор).
Общая сумма по договорам составила 55500 рублей.
По договоренности сторон стоимость товара и работ оплачена истцом полностью в размере 45000 руб. и 10500 руб., а всего 55500 рублей, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, истец выполнил свои обязательства - оплатил товар и работу.
Однако, ответчик нарушил условия заключенных договоров и требования действующего законодательства, поставил товар ненадлежащего качества, работы по установке (монтажу) указанных окон выполнил с грубым нарушением строительных норм и правил, а именно:
- штапики указанных окон имеют дефекты, они больше по размеру посадочного места, в результате чего углы их соединения находятся не в одной плоскости и расходятся относительно друг друга;
- в ходе монтажа окон работники ответчика прикрутили подоконники через раму окна, что привело к деформации рамы окна и сквозным отверстиям в горизонтальной части окна;
- на пластике в месте крепления от саморезов появись вздутия и «волдыри»;
- подоконник балконного блока неплотно примыкает к раме со стороны балконной двери;
- москитная сетка со стороны окна балконного блока была установлена таким образом, что снять её не представлялось возможным, в дальнейшем работники ответчика укоротили сетку так, чтобы ее можно было снять, но сама сетка при этом, её верхняя часть, стала перекрывать световой проем;
- балконная дверь уже четвертей и не входит в четверть с одной стороны, отчего там прямое сквозное отверстие на балкон, сама дверь заужена по ширине;
- пластик нижней части рамы перепачкан жидким пластиком, удалить который невозможно;
- вследствие прикрученных в торец рамы подоконников пластик нижней части рамы деформировался в местах крепления саморезов;
- подоконники закреплены к окну на 4 саморезах и больше никак не зафиксированы, отсутствует пенный шов и какое-либо заполнение пространства под подоконником вследствие чего пользоваться подоконником невозможно;
- на кухонном окне верхняя часть окна не имеет достаточной величины для прилегания к четверти - окно заужено относительно четверти проёма.
- верхние крепления москитных сеток прикручены по бокам от сетки, а не сверху, с нарушением технологии.
Кроме того, в нарушение приложения №1 к договору строительный мусор после монтажа не был убран, деревянные части демонтированных старых окон были вывезены ответчиком только через 2 дня после предъявления истцом неоднократных претензий.
Истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара в течение 10 дней, а в случае неудовлетворения требований в установленный срок об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы 55500 рублей.
Претензия вручена ответчику 01.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.
Доказательств поставки товара и выполнения работ по установке (монтажу) окон надлежащего качества ответчиком не представлено.
Поскольку после проведения ответчиком работ по монтажу окон в квартире не был убран строительный мусор, истец был вынужден убирать его самостоятельно, при этом истец проходил в это время курс лечения в связи с заболеванием спины, уборка строительного мусора причинила дополнительную боль и страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком удовлетворены не были, чем нарушены права потребителя, считает, что истцу причинен значительный моральный вред, который оценивает в 75 000 рублей.
Неустойка с 11.11.22 по 22.12.22 составляет 69930 рублей: 55 500 рублей х 3% х 42 дня.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО1 (ответчик) доставил товар покупателю ФИО3 (истцу), что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара составляет 17 рабочих дней со следующего дня после подписания данного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что продавец не допустил нарушения сроков доставки товара покупателю. Утверждение истца о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, необоснованный и не подтвержден доказательствами. Истица утверждает, что ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При получении претензии от истца в отношении недостатков в проведенных монтажных работах, ответчик согласовал и подписал с истицей Рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны отразили какие недостатки необходимо устранить. В связи с тем, что у ФИО3 не было возможности сразу допустить монтажников ответчика к устранению недостатков, истица поставила в известность ответчика о том, что дату монтажа она согласует позже. ИП ФИО1 подготовил и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ монтажники ИП ФИО1 выполнили работы, указанные в рекламационном акте, кроме откосов (1-ый этап откосов был выполнен) и замены штапика, так как замена производится только после завершения штукатурных работ. В следующую согласованную с истицей дату - ДД.ММ.ГГГГ, истица не пустила монтажников по надуманным причинам (якобы монтажники не той внешности, одеты не так, как бы ей хотелось). В связи с чем, в адрес ФИО3 было направлено предложение о выплате в ее пользу сумму в размере 15000 рублей на проведение 2-го этапа заключительных работ ее силами по рекламационному акту. Ответа от истицы ответчик не получил. Истица при расчете неустойки неверно указывает цену выполняемой работы. Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ по установке № от 28.09.2022г., стоимость работ по договору составляет 3 000 руб., которую истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара, что не оспаривается истцом. Согласно п. 3.1 договора на выполнение работ по установке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения услуг по установке товара составляет от 1 до 14 рабочих дней после даты доставки. Работы по установке товара были произведены ДД.ММ.ГГГГ, но истица отказалась подписывать Акт на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее не удовлетворило качество монтажных работ. Между истицей и ответчиком был подписан Рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не предоставила суду доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения услуг. Более того, ответчик согласовал с истцом новый срок для устранения недостатков, отраженных в Рекламационном Акте от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но по не объективному запрету ФИО3, ответчик, не по своей вине, не смог доделать свою работу по монтажу.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает по договору у ИП ФИО1, познакомился с истцом при выполнении работ. Неприязненных отношений к сторонам не испытывает. По существу пояснил, что ему позвонил руководитель и сказал созвониться и явиться к истцу для дефектовки после установки окон. Свидетель явился, просьба истца была все исправить, они составили рекламационный акт, выписали пять пунктов, что истец хочет исправить. Истец сказала, что уезжает на две недели, как приедет, позвонит. Она позвонила, свидетель к ней приехал и все устранил. Так как дом старый, когда делали демонтаж, некоторые части штукатурки повылетали. Руководитель позвонил и сказал, что в счет организации сделают откосы. Свидетель позвонил парню, чтобы тот сделал откосы, он сказал, что она его попросила всю штукатурку отбить со стороны улицы. Парень не захотел делать. Потом другой парень и свидетель, сделали все, как хотел истец, все устранили. При этом, выполненные штукатурные работы не были предусмотрены договором.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
На основании статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался принять от покупателя индивидуальный заказ на продажу и поставку готовых изделий из ПФХ профиля фирмы Сити люкс 58 по размерам (конфигурации), комплектации, количеству, согласованному заказ-эскизу (лист замеров), согласно Приложению № и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях данного договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость проданного покупателю товара по настоящему договору составляет 52500 рублей; покупатель в момент заключения договора производит предоплату не менее 80% в размере 45000 рублей; оставшуюся сумму 7500 рублей покупатель оплачивает за один день до доставки товара.
В день подписания договора ФИО3 оплатила ИП ФИО1 45 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшуюся часть стоимости товара в размере 7500 рублей ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по установке № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить следующие работы по установке (монтажу): фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемое установка окон ПВХ (согласно оформленному заказу-схеме), с помощью строительных дюбелей, шурупов, изоляции по периметру (не более 60 мм) монтажной пеной и регулировка запорных устройств; подрядчик при монтаже не использует материалы: паро-гидроизоляционные ленты, ленты ПСУЛ если это не отмечено в приложении №, о последствиях такого монтажа заказчик предупрежден.
Общая стоимость работ по договору составила 3000 рублей (п. 2.1 договора).
Данную сумму покупатель ФИО3 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок выполнения работ по договору составляет от 1 до 14 рабочих дней, после даты доставки товара. В случае оплаты работ с нарушением установленного срока, срок выполнения работ соразмерно увеличивается с даты фактической оплаты (п. 3.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 доставил товар покупателю ФИО3, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные изделия приняты в полном объеме, претензий по качеству изделий не имеет. В ходе приемки изделий были выявлены следующие недостатки: сделать штапики без зазоров, повреждения на штапике, к доставке претензий нет.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика не устраивает качество монтажа и качество сборки конструкций, также ПСУЛ лента выпирает из-под четверти. Указанный акт со стороны ФИО3 не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием полностью заменить металлопластиковые конструкции и произвести монтаж вновь изготовленных конструкций.
При получении претензии от истца в отношении недостатков в проведенных монтажных работах, ответчик согласовал и подписал с истцом рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны отразили какие недостатки необходимо устранить.
Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что ИП ФИО1 готов за свой счет и своими силами устранить недостатки, указанные в рекламационном листе, в связи с чем, просил сообщить точную дату для устранения недостатков и производства монтажа металлопластиковых конструкций по ГОСТу.
Из письма ответчика, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ монтажники выполнили работы, указанные в рекламационном акте, кроме откосов (1-ый этап откосов был выполнен) и штапика, так как истец 23 декабря в согласованную с истцом дату по монтажу откосов не пустила штукатурщиков по не понятным причинам. Поскольку других работников у ИП ФИО1 нет, то истцу было предложено выплатить в ее пользу сумму в размере 15 000 рублей на проведение 2-го этапа монтажных работ по откосам ее силами либо той подрядной организацией, которая бы устроила истца. Просил истца сообщить о согласии либо об отказе на предложенный вариант урегулирования возникших разногласий.
Ответа на данное письмо от истца не последовало.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон и показаний свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят истцом в полном объеме, претензий по качеству изделий ФИО3 не заявила. Доказательств того, что в товаре, приобретенном по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, и данный товар не может быть использован для тех целей, для которых потребитель их приобрел, в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что по вопросу некачественного монтажа окон между истцом и ответчиком был подписан рекламационный акт от 01.11.2022 с подробным описанием обнаруженной рекламации. С истцом был согласован новый срок для устранения недостатков - 20.12.2023 и 23.12.2022. 20.12.2022 монтажники выполнили работы, указанные в рекламационном акте, кроме откосов и штапика, от дальнейшего проведения работ истец отказалась, на предложение ответчика о денежной компенсации в размере 15000 руб. истец не отреагировала. При этом, штукатурные работы не были предусмотрены договором.
По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежит обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков, а на продавце - при наличии недостатков - доказать, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие неправильной эксплуатации. Судом факт того, что товар поставлен истцу ненадлежащего качества, не установлен. Также судом не установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения услуг, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у суда не имеется оснований для компенсации ФИО3 морального вреда, а также взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 27.03.23023г.