Кизилюртовский городской РД
Судья ФИО3
Дело №
УИД 05RS0№-02
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июля 2023 года по делу № 33-4633/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 на решение Кизилюртовского городского суда РД от 31 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании пени в размере 131 405 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование указала, что <дата> на 41 км + 500 м автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего по вине водителя автомобиля марки Лада Гранта гос. номер № ФИО6, она получила тяжкий вред здоровью. Вина ФИО6 в ДТП была установлена постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №.
<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховая компания не представила.
<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
После чего она обратилась в службу Финансового уполномоченного, который удовлетворил ее требования и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда здоровью 160 250 руб.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <дата>.
В связи с тем, что обязательства были исполнены в полном объеме с нарушением 20-ти дневного срока для исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия от <дата> с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.
<дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательств.
Решением от <дата> в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, ввиду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в установленные сроки решение Финансового уполномоченного от <дата>, с чем истец не согласился и обратился в суд.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей моральный вред, и всего 102 000 (сто две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей».
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с соблюдением ответчиком срока, установленного Законом № 123-ФЗ. Судом также не учтено Постановление Правительства РФ от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р 533 CP 05, под управлением ФИО8, пассажиру последнего ТС ФИО1, был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.
<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением № от истца ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения письмом от <дата> исх. № M-001GS22-028632 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов о прекращении уголовного дела.
После чего истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который решением от <дата> удовлетворил ее требования, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда здоровью 160 250 руб.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком <дата>.
<дата> в связи с тем, что обязательства были исполнены в полном объеме с нарушением 20-ти дневного срока для исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.
Обращение от <дата> с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, Финансовый уполномоченный решением от <дата> оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в установленные сроки решение Финансового уполномоченного от <дата>.
Суд, полагая, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, верно признал, что требования истца о взыскании неустойки по день оплаты страхового возмещения являются обоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному вреда здоровью страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.
Судом также не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, так как не представлено никаких подтверждений, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Первоначально заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата> (подтверждается треком отслеживания), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, с <дата> по день выплаты – <дата>.
Неустойка составляет 131 405 руб., из расчета: 160250 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты)/100 х 1% х 81 дн. просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.
Доводы ответчика о применении в отношении него постановления Правительства РФ от <дата> N 497 (ред. от <дата>) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал несостоятельными, так как ответчик по данным спорным отношениям не подпадает в круг лиц, на которых распространяется действие указанного моратория.
Кроме того, согласно письма Банка России от <дата> N ИН-018-53/62, Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил частично и производные требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: