Решение по делу № 2-1415/2023 от 14.06.2023

Дело №

строка 2.211

УИД36RS0004-01-2023-000071-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного в результате действий регистрирующего органа при регистрации прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просила взыскать в её пользу возмещение вреда, причиненного в результате действий регистрирующего органа при регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в размере 2 050 000 рублей, за счет казны Российской Федерации, а также взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области государственную пошлину в размере 18 450 рублей, указывая, что в результате действий регистрирующего органа по регистрации права на недвижимое имущество истцу был причинен имущественный вред. В 2014 г. истец по договорам купли-продажи приобрела два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. При приобретении земли истец полагалась на данные государственного реестра, проявила должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки по купле-продаже, так как права лиц, выступавших в качестве продавцов земельных участков, ранее в установленном порядке регистрировались Управлением Росреестра по Воронежской области. На момент заключения договора каких-либо отметок об аресте, запрещении совершать регистрационные действия и т.д. в реестре не значилось.

Договоры купли-продажи земельных участков от 08 апреля 2014 г. и от 28 марта 2014 г. были заключены в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

03 апреля 2014 г. была внесена запись регистрации № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, который был приобретен у ФИО2

21 апреля 2014 г. была внесена запись регистрации № о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, который был приобретен у ФИО3

О внесении в ЕГРН записей регистрации права собственности истцу ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 г. и от 21 апреля 2014 г.

В 2022г. указанные выше записи в ЕГРН были погашены.

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы по изготовлению межевых планов приобретенных земельных участков. Кадастровые работы были оплачены истцом и 22 мая 2014 г. ФИО1 были получены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» 24 июля 2014 г. был согласован чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж от 08 августа 2014 г. №758. был утвержден градостроительный план земельного участка № RU № по адресу: <адрес>.

Администрацией городского округа город Воронеж истцу ФИО1 10 марта 2015 г. было выдано со сроком действия до 10 марта 2025 г. разрешение № № на строительство индивидуального одноэтажного с подвальным и мансардным этажами жилого дома.

01 ноября 2016 г. ст. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО5 была осуществлена выемка документов о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, права собственности истца ФИО1 на которые были ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы в 2014 г.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г. по делу № зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107019:28 было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 03 апреля 2014 г. № о праве собственности ФИО1

В 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу № 2-347/2017 было пересмотрено и вынесено новое решение, которое было 13 сентября 2021 г. было отменено определением апелляционной инстанции. В начале 2022 г. запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН исключена.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017 зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 21 апреля 2014 г. № о праве собственности ФИО1

В начале 2022 г. запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН исключена.

03 августа 2017 г. постановлением ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО5 истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

По заявлению ФИО1 Конституционным Судом Российской Федерации 26 марта 2019 г. было вынесено определение, в котором указано на необходимость при рассмотрении дел по искам публично-правовых образований существенное значение придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов и на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

09 апреля 2019 г. Европейским судом по правам человека была принята к производству жалоба № 12049/19 ФИО1 в связи с нарушением ее прав при признании отсутствующим права собственности на приобретенные земельные участки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1820/2019 ФИО1 было отказано в защите прав в связи с добросовестным приобретением земельных участков в связи со вступлением в силу судебных решений по делам № 2-347/2017 и № 2-307/2017.

В 2021 г. решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу № 2-461/2021 было отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2021 г. решение было изменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отказано.

В начале 2022 г. запись о праве собственности ФИО1 в ЕГРН исключена.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело № 1-26/2021 по обвинению ФИО6 и др. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 03 августа 2017 г. была признана потерпевшей.

До настоящего времени истец ФИО1 в связи с регистрацией в ЕГРН прав собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № получает налоговые уведомления об уплате земельного налога, исчисляемого налоговыми органами в отношении этих участков.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО1 основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении, в позиции, выраженной в письменном виде. Указала, что понесенные истцом убытки в размере 2 050 000 рублей, состоят из: 1 000 000 рублей из расходов по оплате земельного участка № №, который был приобретен у ФИО3; 1 000 000 рублей из расходов по оплате земельного участка №№, который был приобретен у ФИО2; 2 000 рублей расходов по оплате пошлин за регистрацию перехода права относительно земельных участков и за обращения с апелляционными, кассационными жалобами в суды общей юрисдикции и за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и услуг адвокатов; 48 000 рублей из расходов по уплате земельного налога (л.д.196-200 т.1).

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения и письменные возражения от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявил о применении срока исковой давности (л.д.135-142 т.1).

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.126-129 т.1)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе № 122- ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе № 122- ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2014 г. (л.д.159-160 т.1) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д.32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 08 апреля 2014 г. (л.д.178-179, 180 т.1 )принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.35 т.1).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы по изготовлению межевых планов приобретенных земельных участков. 22 мая 2014 г. ФИО1 были получены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.38-47,48-54 т.1).

Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» 23 июля 2014 г. был согласован чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.58-65 т.1).

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж от 08 августа 2014 г. №758 был утвержден градостроительный план земельного участка № RU № по адресу: <адрес> (л.д.55, 56-57 т.1).

Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 10 марта 2015 г. было выдано со сроком действия до 10 марта 2025 г. разрешение № № № на строительство индивидуального одноэтажного с подвальным и мансардным этажами жилого дома (л.д.66 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г., вступившем в законную силу, по делу № 2-347/2017 зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 03 апреля 2014 г. № № о праве собственности ФИО1 (л.д.69-72 т.1).

Указанным решением было установлено, что неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10 мая 1994 г. № 377, согласно которому ФИО10 из резерва администрации города в районе села Репное, якобы, предоставлен земельный участок. Также неизвестными суду лицами изготовлен документ под названием - свидетельство на право собственности на землю серия № регистрационная запись № 940 от 23 сентября 1994 г. на имя ФИО10 на земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <...>. Из письма от 22 марта 2017 г. №2142 МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» следует, что постановление главы администрации города Воронежа Воронежской области от 10 мая 1994 г. № 377 и постановление главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 10 мая 1994 г. на хранении не имеются. На хранении имеется постановление главы администрации Железнодорожного района города Воронежа от 10 мая 1994 г. под № 90/2-90/5. К письму приложена копия постановления главы администрации города Воронежа №377 от 16 мая 1994 г., находящегося на хранении, о разрешении ОАО «Хладокомбинат» проектирования магазина. Согласно письму Управления Росреестра по Воронежской области от 03 мая 2017 г. № 16-6174-сх свидетельство на право собственности на землю серия №, выданное 23 сентября 1994 г. на имя ФИО10 на земельный участок по адресу: <...>, – отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Таким образом, судом было установлено, что постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, уполномоченными на то органами не издавались.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017 зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 21 апреля 2014 г. № № о праве собственности ФИО1 (л.д.73-77, 78 т.1).

Указанным решением было установлено, что согласно постановления главы Администрации г.Воронежа №377 от 10 мая 1994 г. «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство» из резерва администрации города предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе и ФИО11 Согласно ответа из муниципального архива г.Воронежа постановление главы Администрации г.Воронежа №377 от 10 мая 1994 г. на хранение в МБУ «Муниципальный архив г.Воронежа» не имеется. Из сообщения КУВО «Государственный архив Воронежской области» архивные документы органов местного самоуправления г.Воронежа, в том числе, постановления Главы администрации г.Воронежа и Железнодорожного района г.Воронежа переданы на хранение в МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж». Однако на основании указанного постановления ФИО11 выдано свидетельство на право собственности на <адрес>, площадью 800 кв.м. Согласно материалам кадастрового дела земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер №. Сведения об объекте капитального строительства отсутствуют. Границы земельного участка согласованы. На основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2014 г. об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу 21 февраля 2014 г., по делу № 2-2943/2014 по иску ФИО3 к ФИО11 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО3 признано право собственности на земельный участок <адрес> площадью 800 кв.м., кадастровый номер №. Из указанного определения суда следует, что спорный земельный участок принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи от 11 августа 2013 г., заключенному между ФИО12 и ФИО3 Договор купли-продажи от 11 августа 2013 г. ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО12 суду не представлен. Также данный договор отсутствует в регистрационных делах правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра. Согласно официальному ответу председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2016 г. гражданское дело № 2-2943/2014 по иску ФИО3 к ФИО11 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок <адрес> Железнодорожном районном суде г. Воронежа не рассматривалось, определения по данному делу не принималось. Согласно выписки из ЕГРП за ФИО3 02 апреля 2014 г. на основании подложных документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, площадью 800 кв.м. с кадастровым номер №. Таким образом, судом было установлено, что постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю уполномоченными на то органами не издавались и ФИО3 право собственности на земельный участок не приобретал.

03 августа 2017 г. постановлением ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО5 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 11701200067120261 (л.д.89 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г. по делу № 2-461/2021 было отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2021 г. решение было изменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отказано. (л.д.224-231 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 мая 2021 г. по делу № 2-507/2021 было отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и признано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 г. решение было изменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отказано (л.д.232-237 т.1).

Записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номерами <адрес> и № в ЕГРН были исключены.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело № 1-26/2021 по обвинению ФИО6 и др. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого ФИО1 03 августа 2017 г. признана потерпевшей.

22 сентября 2022 г. и 06 октября 2022 г. истцом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области были направлены претензии о возмещении вреда, причиненного в результате действий регистрирующего органа при регистрации права (л.д.11-12, 13, 14-16, 17 т.1).

На указанные претензии были даны ответы о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в судебном порядке и об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.18-20, 21, 22, 24-25, 26 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для возникновения права собственности на землю являются, в том числе судебные акты.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным, (абзац 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо № 132 от 21 июля 2009 г. О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом было установлено, что представленное в качестве документа-основания для регистрации права собственности ФИО13 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 г. по делу № 2-2930/14 (л.д.150 т.1) и определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 г. по делу № 2-2943/14, подтверждающее право собственности ФИО3 на дату осуществления регистрационных действий, вступили в законную силу.

Суд полагает, что доводы стороны истца о нарушении норм действующего законодательства со стороны регистрирующего органа являются не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу статьи 2 Закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона № 33-ФЗ от 12 марта 2014 г., действовавшего на момент регистрации) государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливалась в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекала одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением следующих случаев: если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного доводы истца о виновных действиях при регистрации перехода права собственности, в том числе, по тому основанию, что земельный участок не имел установленных границ, не может повлечь отмену оспариваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО13 и ФИО3 на спорные земельные участки у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности указанных лиц, правоустанавливающие документы никем оспорены не были и недействительными признаны не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности (незаконности) действий Управления Росреестра по Воронежской области, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что осуществленные регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО13 и ФИО3 на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответствовали требованиям действующего законодательства.

ФИО1 заявила настоящий иск, ссылаясь на незаконную регистрацию сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2 и от ФИО11 к ФИО3, которые должны были выявить отсутствие оснований к этому при осуществлении регистрации, в том числе в ходе правовой экспертизы, что в свою очередь, исключило бы возможность приобретения ФИО1, действовавшим добросовестно, у ФИО2 и ФИО3 земельных участков и не повлекло бы убытков в сумме 2 050 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28 марта 2014 г. между ФИО2 (Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159-160 т.1).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2014 г. сделана запись регистрации №№, что подтверждается свидетельством о регистрации серии: № от 24 марта 2014 г.

Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами настоящего договора в 1 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно передаточному акту от 28 марта 2014 г. ФИО2 передал, а ФИО1 приняла спорный земельный участок, расчет между сторонами произведен в полном объеме и по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 161 т.1).

08 апреля 2014 г. между ФИО3 (Продавец), с одной стороны, и ФИО1 (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 178-179 т.1).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 апреля 2014 г. сделана запись регистрации №№ что подтверждается свидетельством о регистрации серии: № от 02 апреля 2014 г.

Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами настоящего договора в 1 000 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно акту приема -передачи от 08 апреля 2014 г. ФИО3 передал, а ФИО1 приняла спорный земельный участок, расчет между сторонами произведен в полном объеме и по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 180 т.1).

Вступившими в силу решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017 и от 08 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017, было установлено, что постановления о предоставлении земельных участков и свидетельства о праве собственности на землю уполномоченными на то органами не издавались и ФИО3 с ФИО14 право собственности на спорные земельные участки не приобретали.

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело № 1-26/2021 по факту совершения указанных выше действий, в рамках которого ФИО1 03 августа 2017 г признана потерпевшей, приговор не вынесен.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде обязанности возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Обязанность по возмещению убытков возникает у продавца независимо от его вины в изъятии товара у покупателя.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Предотвращение изъятия товара заключением мирового соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию, не освобождает продавца от ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 г. № 4-КГ17-32).

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы со стороны по договору купли-продажи от 28 марта 2014 г. и договору от 08 апреля 2014 г.

Как выше изложено, в ходе рассмотрения не установлено противоправности Управления Росреестра по Воронежской области, вины его должностных лиц. Осуществленные регистрационные действия соответствовали требованиям действующего законодательства, что подтверждается судебными актами.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину, как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

В материалах дела не содержится доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра и заявленными истцом убытками. Действия Управления Росреестра не явились причиной возникновения убытков ФИО1 Управление Росреестра не является участником гражданских правоотношений по заключению договоров купли-продажи и не несет ответственности за недобросовестные действия участников таких отношений.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, то суд принимает во внимание следующее.

По мнению истца, незаконные регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие нарушение ее прав, были осуществлены при регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные земельные участки 24 марта 2014 г. и 02 апреля 2014 г. О незаконности действий Управления Росреестра ей стало известно при вынесении решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017, которым зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 03 апреля 2014 г. № № о праве собственности ФИО1 (л.д.69-72 т.1). А также при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017, которым зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было признано отсутствующим, а также было решено погасить в ЕГРН регистрационную запись от 21 апреля 2014 г. № № № о праве собственности ФИО1(л.д.73-77, 78 т.1).

С указанного времени до даты обращения с настоящим иском (10 января 2023 г.) прошло более трех лет.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования истца о взыскании в ее пользу убытков, а не оспаривание сделки, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного в результате действий регистрирующего органа при регистрации прав и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 г.