Решение по делу № 2А-41/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

УИД 69RS0031-01-2023-000027-60

Дело № 2а-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Старица 21 марта 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием административного ответчика – временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее по тексту – Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее по тесту - УФССП России по Тверской области), в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №47500/22/69031-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №47500/22/69031-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-104/2019 от 25.01.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №47500/22/69031-ИП от 05.11.2022, возбужденному на основании исполнительного документа №2-104/2019 от 25.01.2019, выданного судебным участком Старицкого района Тверской области о взыскании задолженности в размере 106185,17 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. При этом приводит перечень мер, которые, по его мнению, должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО4 в письменных возражениях выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, представитель УФССП России по Тверской области о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что участие указанных участников процесса в судебном заседании не является обязательным, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала.

Заслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлены задачи исполнительного производства, каковыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 25 января 2019г. №2-104/2019 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от № от 07.07.2016 в размере 104540 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 00 коп., всего 106185 руб. 17 коп. (л.д. 18).

5 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №47500/22/69031-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 30 декабря 2022г. исполнительное производство №47500/22/69031-ИП от 05.11.2022 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №21857/20/69031 от 1 октября 2020г. о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2018г. и пени в сумме 25550,13 руб. и №27437/21/69031 от 9 июля 2021г. о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2019г. и пени в сумме 40800,00 руб.

Из представленных суду материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе после возбуждения исполнительного производства №47500/22/69031-ИП, направлялись запросы (посредством использования электронных ресурсов) в кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС и заработной плате должника, в МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС России.

По данным ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство марка Вольво, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 74)

22 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 75).

На основании полученных ответов установлено, что у ФИО3 имеются банковские счета в ПАО Сбербанк, однако денежные средства на них отсутствуют (л.д. 63).

Согласно сведениям, полученным из органа ЗАГС, записи актов о перемени имени, заключении, расторжении брака, смерти ФИО3 не обнаружены.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 ноября 2022 г. следует, что должник ФИО3 имеет страховой номер индивидуального лицевого счета СНИЛС: № (л.д. 76).

По данным ОСФР по Тверской области от 31.01.2023 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, за период с 01 января 2019г. по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права (о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях) (л.д. 41).

В соответствии ответом на запрос Федеральной налоговой службы России от 11 ноября 2022г. должник ФИО3 имеет ИНН: № (л.д. 78).

В ответе на запрос суда Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области от 02.02.2023 указано, что сведения о доходах ФИО3 за 2019-2022 годы в федеральном информационном ресурсе отсутствуют. ФИО3 является плательщиком транспортного налога, общая сумма задолженности на 01.02.2023 составляет 184035,92 рублей (л.д. 43).

Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах ФИО3 не имеется (л.д. 79).

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ФИО3 с целью установления его места нахождения, а также его имущественного положения. В ходе совершения исполнительных действий установить должника и его имущество, в том числе принадлежащее ему транспортное средство, не удалось, по месту регистрации он не проживает (л.д. 95).

По сведениям Управления сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает более 10 лет.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 171360 76 00424 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2022г. вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных статьями 46 и 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа. В данном случае неисполнение решения суда вызвано исключительно объективными обстоятельствами, не зависящими от поведения административных ответчиков.

Следует отметить, что 9 марта 2023г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47500/22/69031-ИП от 30 декабря 2022г. и возобновлении по нему исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не усматривает суд и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю по его заявлению сведений о направлении каждого запроса и предоставленного на него ответа, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя нормами Закона «Об исполнительном производстве» не возложена.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 69 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №47500/22/69031-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №47500/22/69031-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа №2-104/2019 от 25.01.2019, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «24» марта 2023 г.

Председательствующий: