2-4750/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-007355-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

с участием прокурора Асварова Н.А.,

при секретаре Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4750/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 29 сентября 2025 г. примерно в 18 часов 00 минут, возвращаясь с работы по месту своего проживания, проходя между домами <адрес>, подверглась нападению двух безнадзорных собак, одна из которых неожиданно, без каких-либо провокаций, укусила ее за правое бедро, причинив ей физическую боль и повреждения в виде укуса. Во время нападения собак ФИО1 испытала панический страх и нервное потрясение, от укуса почувствовала сильную боль. После укуса, 29.09.2025 г. она обратилась в больницу, однако ввиду большой занятости врачей, ей было предложено обратиться в больницу на следующий день. 30.09.2025 г. ей была оказана первая медицинская помощь – сделали перевязку, провели первую вакцинацию. После вакцинации у нее произошла поствакционная реакция: поднялась температура, возникла необходимость отпроситься с работы, вследствие укуса нога распухла, было больно ходить и опираться на ногу.

В связи с чем, просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ города Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ города Астрахань» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на подготовку и составление искового заявления.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Асваров Н.А. просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда и материального ущерба с соблюдением принципа разумности и справедливости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань, третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый город», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От представителей ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город» поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 сентября 2025 г. примерно в 18 часов 00 минут, возвращаясь с работы по месту своего проживания, проходя между домами <адрес> <адрес>, подверглась нападению двух безнадзорных собак, одна из которых неожиданно, без каких-либо провокаций, укусила ее за правое бедро, причинив ей физическую боль и повреждения в виде укуса. Во время нападения собак ФИО1 испытала панический страх и нервное потрясение, от укуса почувствовала сильную боль. После укуса, 29.09.2025 г. она обратилась в больницу, однако ввиду большой занятости врачей, ей было предложено обратиться в больницу на следующий день. 30.09.2025 г. ей была оказана первая медицинская помощь – сделали перевязку, провели первую вакцинацию. После вакцинации у нее произошла поствакционная реакция: поднялась температура, возникла необходимость отпроситься с работы, вследствие укуса нога распухла, было больно ходить и опираться на ногу.

Как усматривается из выписки медицинской карты, 30 сентября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осмотрена врачом травматологом ГБУЗ Астраханской области ГКБ №2 «имени братьев Г-ных», поскольку обратились с жалобами на наличие укушенной раны правого бедра, указав, что укусила неизвестная собака. После осмотра и наложения асептической повязки, выставлен диагноз «Укушенная рана правого бедра», рекомендовано вакцинация КОКАВ согласно схемы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 является доказанным представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 44 настоящего Федерального закона) осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельного государственного полномочия обязаны: 1) осуществлять отдельного государственного полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельного государственного полномочия, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельного государственного полномочия; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию отдельного государственного полномочия; 5) исполнять предписания органа государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельного государственного полномочия; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако доказательств того, что напавшее на несовершеннолетнюю ФИО2 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а так же искового заявления, следует, в результате укуса безнадзорной собаки ФИО1 перенесла сильную боль, сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей инстанции и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение в связи с укусом собаки она не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученных ран, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО1 и адвокатом Журавлевич С.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от 02.10.2025 г. на сумму <данные изъяты>., согласно которому адвокат Журавлевич С.М. составил исковое заявление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова