САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-006036-64

Рег. № 33-20177/2023

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-400/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 25.01.2022 в размере 68 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2022 по 25.05.2022 в размере 82 200 рублей, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 26.02.2022 по 25.05.2022 в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.05.2022 и по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в месяц от суммы основного долга, штраф за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом, согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 685 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 25.01.2023, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц от суммы основного долга, что составляет 20 550 рублей. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2022 года. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передал в залог по указанному договору 1/2 долю квартиры. Ответчик не выплатил проценты по договору, не выходил на связь, в связи с чем истец направил в его адрес телеграмму о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств до 06.05.2022, однако требование ответчиком было проигнорировано, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 4-8).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа от 25.01.2022 денежные средства в сумме 68 5000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 26.01.2022 по 12.01.2023 в размере 237 141 рублей, с 13.01.2023 взыскание процентов производить исходя из ставки 3% в месяц от суммы займа, до полного погашения задолженности, штраф за период с 26.02.2022 по 12.01.2023 в сумме 640 000 рублей, с 13.01.2023 взыскание штрафа производить из размера 2 000 рублей за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме 4 000 000 рублей, Удовлетворения по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества (л.д. 62-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который в заседание судебной коллегии явился, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 85-86).

Ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 685 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен расчет в части взыскания процентов за период с 26.01.2022 по 25.05.2022 в размере 82 200 рублей, представленные истцом, и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору. Сумма процентов за период с 26.01.2022 по дату вынесения решения, то есть 12.01.2023, составила 237 141 рублей, исходя из следующего расчета: 685 000*351/365*36%.

Таким образом, суд счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2022 по 12.01.2023 в размере 237 141 рублей, а также с 13.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно условиям договора займа, в случае нарушения условий договора ответчик обязан уплатить 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 26.02.2022 по 27.05.2022 судом проверен, признан верным. За период с 26.02.2022 по дату вынесения решения, то есть 12.01.2023 в размере 640 000 руб., исходя из следующего расчета: 320(дней)*2 000.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Учитывая, что обязательство ответчика по возврату займа было обеспечено залогом в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 4000000 руб., определенной сторонами в договоре займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 350, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его законного представителя ФИО7, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> года рождения является совершеннолетним.

Сведений о том, что указанное лицо не обладают полной дееспособностью, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 52 ГПК РФ его права, свободы и законные интересы в суде мог бы представлять ФИО7 и на него бы не распространялись положения ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения слушания дела по ходатайству ответчика, в связью с болезнью законного представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>