38RS0035-01-2022-005962-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Фирма Спрут» ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-460/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЭвроСибЭнерго-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Адрес с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Адрес ФИО2 от Дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «БайкалСтройОборудование» путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет.
Данным постановлением установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Должностное лицо обязало дебитора ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в трёхдневный срок внести денежные средства в размере 2 619 523,56 руб. на депозитный счет структурного подразделения.
Постановление поступило в адрес ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» Дата заказным письмом с идентификатором 66401175097134. Срок на обращение с административным иском истекает Дата.
По сведениям ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», данная сумма не является дебиторской задолженностью, поскольку является гарантийной суммой – обеспечения исполнения обязательства по договору подряда № от Дата.
К настоящему моменту работы по договору № от Дата не выполнены на сумму 1 545 846,00 руб., готовый объект строительства подрядчиком не сдан.
Согласно п. 14.12 Договора генеральный подрядчик вправе удержать суммы неустойки, штрафа, причиненных убытков, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору, из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчетов.
Подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ, что послужило основанием начисления неустойки. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-10608/2022 исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за период с Дата по Дата в размере 11 900 924,01 руб.
Тем самым у ООО «БайкалСтрой Оборудование» имеется задолженность перед административным истцом в размере 11 900 924,01 руб., которая в силу п. 14.12 Договора может быть удержана ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» из суммы подлежащей оплате.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2 от Дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагает позицию истца основанной на неверном толковании норм права.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фирма «Спрут» (взыскатель по сводному исполнительному производству).
Представитель заинтересованного лица ООО "Фирма "Спрут" ФИО5 в судебном заседании полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная сумма является дебиторской задолженностью должника по сводному исполнительному производству ООО "БайкалСтройОборудование" и на нее может быть обращено взыскание в пользу всех взыскателей пропорционально размеру задолженности.
Представитель заинтересованного лица ООО "БайкалСтройОборудование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ФИО7 суду пояснила, что согласна с позицией административного ответчика, полагает спорную сумму дебиторской задолженностью, на которую судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест.
Определением суда от Дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО11, Межрайонная ИФНС России № по Адрес, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Адрес (с учетом определения от Дата), ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №, Межрайонная ИФНС России № по Адрес, Межрайонная ИФНС России № по Адрес, ООО «ИркутскСетьсервис», Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона, ООО «ТЕХДОМИНАТОР», ООО «Гранит», ООО «Регионэнергострой», которые в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Оснований к отложению судебного заседания ввиду неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренных нормами КАС РФ, судом не установлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
В статьях 64 и 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых, предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.
Согласно правилу, установленному частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес находится сводное производство №-СД. В состав сводного производства включены требования о взыскании задолженности с ООО «БайкалСтройОборудование» на общую сумму 33 018 908,51 руб. в пользу разных взыскателей, участвующих в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данному принципу корреспондируют и задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.
В целях реализации задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена дебиторская задолженность ООО ««ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дата наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» принадлежащую должнику ООО «БайкалСтройОборудование» в сумме 4 665 969,26 руб. (т.1 л.д. 247-248). Указанное постановление не оспорено, не отменено, является действующим.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 76 указанного выше Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, на день обращения взыскания и на тех же условиях.
Частью 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указал, что спорная сумма не является дебиторской задолженностью, так как сформирована в качестве гарантийной суммы в соответствии с п. 5.6. Договора строительного подряда № от Дата, из которой административный истец, будучи генеральным подрядчиком вправе удовлетворить свои финансовые притязания к подрядчику ООО «БайкалСтройОборудование».
Судом установлено, что между ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», выступающего в качестве генерального подрядчика и ООО «БайкалСтройОборудование», выступающего в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда № от Дата (т.1 л.д. 6-24, 25-37).
Цена договора установлена пунктом 4.1., в том числе, Приложением № к договору (т. л.д. 26-27), и составляет 23 117 568,00 руб., с учетом НДС цена договора составляет 27 741 081,60 руб. Оплата по договору не предусматривает выплату авансовых платежей (п.5.1 Договора).
Согласно пункту 5.6 Договора генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ путём её удержания до момента завершения работ по реконструкции объекта. Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении Генеральным подрядчиком счета в следующем порядке: 10% от стоимости работ указанных в «Актах о приемке выполненных работ», генеральный подрядчик оплачивает Подрядчику через 35 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» КС-11.
По смыслу положений ст. 76 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.
По смыслу указанных правовых норм, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.
Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, могут являться, в том числе решение суда, исполнительный документ, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
Административный истец, в обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ссылается на то обстоятельство, что сумма 2 619 523,56 руб. признанная судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженностью ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед ООО «БайкалСтройОборудование», является гарантийной суммой, то есть способом обеспечением исполнения обязательства по договору подряда, сформированной согласно пункту 5.6 Договора. При этом, поскольку подрядчиком объект строительства по договору № от Дата в эксплуатацию не введен, акт приемки не подписывался, следовательно у ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» не возникло обязательств по возврату удержанной суммы гарантийного фонда в размере 2 619 523,56 руб. В связи с чем, указанная сумма дебиторской задолженностью не является и на неё не может быть обращено взыскание.
Указанные доводы суд находит не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему правовому регулированию спорных правоотношений, по следующим основаниям.
Дата административный истец ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от Дата (т.1 л.д. 247-248), что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д. 87), а также сведениями о его направлении и получении (т.2 л.д. 152-154).
В установленном законом порядке ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» указанное постановление не обжаловало, не оспорило.
Более того, Дата ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» во исполнение данного постановления от Дата уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о несоответствии размера дебиторской задолженности в сумме 4 665 969,26 руб., указанного в п.1 постановления, первичным документам бухгалтерского учета ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг». Указав, что по состоянию на Дата задолженность в пользу ООО «БайкалСтройОборудование» составляет 2 619 523,56 руб., направил необходимые документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов за 2019, 2020, 2021гг., документы выполненных работ.(т. 1 л.д. 132).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата следует, что задолженность в пользу ООО «БайкалСтройОборудование» составляет 2 619 523,56 руб. (т.1 л.д. 133).
Указанные документы (т1. л.д. 132-133) подписаны и.о. генерального директора ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» ФИО8
Судебный пристав-исполнитель установил факт наличия дебиторской задолженности в размере 2 619 523,56 руб. на основании представленных ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» документов (т.1 л.д. 132-183), а также право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» принадлежащую должнику ООО «БайкалСтройОборудование» в сумме 2 619 523,56 руб. На дебитора ООО «БайкалСтройОборудование» возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения (т.1 л.д. 186-187).
Дата ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2, что Дата направило в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об имеющейся дебиторской задолженности в отношении должника, а также документы, подтверждающие ее размер. Договоры и подписанные акты сверок за 2022 г. отсутствуют. В данном сообщении административный истец вновь не оспаривает размер и существо наличия дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству ООО «БайкалСтройОборудование».
Таким образом, на протяжении длительного периода времени с Дата и до подачи настоящего административного иска в суд ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» не оспаривало факт того, что спорная сумма является дебиторской задолженностью административного истца перед ООО «БайкалСтройОборудование».
Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А19-10608/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» о взыскании с ООО «БайкалСтройОборудование» неустойки в размере 11 900 924,01 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору строительного подряда № от Дата, а именно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с Дата по Дата. (т.1 л.д. 53-59). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-5).
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ООО «БайкалСтройОборудование» Дата сданы работы по договору строительного подряда № от Дата ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договором строительного подряда № от Дата установлен механизм формирования гарантийной суммы и порядок ее выплаты по окончании выполнения работ (п.п. 5.6, 5.6.1 Договора). Возможность удержания генеральным подрядчиком из указанной суммы каких-либо финансовых санкций данными пунктами Договора не урегулирована.
По мнению административного истца, указанная гарантийная сумма является способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, предусмотренный договором способ обеспечения обязательства в виде удержания гарантийной суммы исходя из буквального толкования приведенных норм права и договора применяется наряду с иными способами обеспечения обязательств в виде неустоек и штрафов, предусмотренных договором и направлен на обеспечение надлежащего исполнения должником – подрядчиком взятых на себя обязательств по договору по выполнению строительно-монтажных работ в установленные договором порядке, сроки. Следовательно, формирование данной гарантийной суммы направлено на побуждение подрядчика к исполнению договора строительного подряда надлежащим образом, а не является источником средств для безусловного в одностороннем порядке по усмотрению заказчика удовлетворения своих финансовых претензий к подрядчику в части выплаты неустоек, штрафов и иных подобных сумм.
Договором строительного подряда также предусмотрены следующие положения:
п. 7.7.3.2. Генеральный подрядчик имеет право удержать стоимость ненадлежаще выполненных Подрядчиком работ из сумм, подлежащих оплате Подрядчику;
п. 14.12 Генеральный подрядчик вправе удержать суммы неустойки, штрафа, причинённых убытков, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, из суммы подлежащей оплате, при осуществлении расчетов;
п.15.3 В случае неурегулирования претензии Генерального подрядчика в части неустойки (штрафа, пени) в течение 20 календарных дней со дня получения Подрядчиком претензии Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленной Генеральным подрядчиком неустойки в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику (подлежащих перечислению на основании «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», «Акта приемки законченного строительством объекта»).
Данные положения договора на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку не устанавливают прямой возможности удержания/зачета в перечисленных случаях из гарантийной суммы, предусмотренной п. 5.6 Договора. Исходя из буквального толкования договора при сдаче подрядчиком выполненных работ у генерального подрядчика возникает обязанность выплатить подрядчику денежные средства, сформированные в виде гарантийной суммы.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором установлен, то правовых оснований к дальнейшему удержанию спорной суммы у административного истца нет. Таким образом, денежные средства в размере 2 619 523,56 руб. являются дебиторской задолженностью ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед должником по исполнительному производству ООО «БайкалСтройОборудование».
Факт взыскания неустойки с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку административный истец вправе наряду с другими взыскателями требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Право продолжать удерживать оспариваемую сумму у административного истца отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской ФИО1 не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, сторонами не приведены и судом не установлены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, установив наличие дебиторской задолженности ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» перед должником по исполнительному производству ООО «БайкалСтройОборудование», размер дебиторской задолженности - 2 619 523,56 руб., вправе была вынести оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Доказательства нарушения прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением не представлены и судом не установлены.
Оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным федеральным законом, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на создание условий к погашению задолженности должника по исполнительному производству.
Проанализировав приведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭвроСибЭнерго-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от Дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.