Решение по делу № 2-2-71/2025 от 08.07.2025 | Новоспасский районный суд (Ульяновская область)

Дело №2-2-71/2025

(УИД) 73RS0015-02-2025-000107-65

РЕШЕНИЕ

ФИО9 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года <адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» и Юдину А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, вблизи строения №, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, куда истец обратился, для формирования выплатного дела с последующей выплатой по страховому событию, а так же представил на осмотр повреждённое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена часть причиненного ущерба в размере 71150 руб. которая не соответствует размеру затрат, необходимых для устранения полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у страховщика истек срок для исполнения обязательств в добровольном порядке.

И в этот же день, не согласившись с бездействием страховщика истец обратился к нему с претензией с требованием о доплате 50% от невозмещенного ущерба, так как по его мнению из административного материала усматривается нарушение водителем ФИО3 пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменный отказ в получении страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» истец обратился к финуполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, он обратился в районный суд и первоначально просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба в сумме 35097 руб., госпошлину в размере 4200 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71150 руб., взыскать с обоих ответчиков 30000 руб. расходы на оплату представителя.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» по результатам которой был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. В связи с чем, ФИО1 предоставил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований и с учетом рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в сумме 154800 рублей и стоимости годных остатков в сумме 18300 рублей, просил взыскать только с ООО СК «Сбербанк-Страхование» страховое возмещение в сумме 65350 руб., штраф в сумме 50% от неисполненных обязательств в сумме 32675 руб., неустойку от неисполненных обязательств в сумме 65350 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, и судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 30000 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. От иска к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, расходов по госпошлине и услуг на представителя было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства предоставил письменные возражения на заявленные требования (т. 2 л.д. 1-9).

Третьи лица, ФИО2, представители АО «СОГАЗ» и АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации №(т. 1 л.д. 9-10, 194)

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> вблизи строения №, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. (т. 2 л.д. 168-170)

Определением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный материал не содержит сведений о нарушении водителями – участниками ДТП положений ПДД РФ, вина участников в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Барышский» не определена.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, при этом им была выбрана денежная форма возмещения.(т. 1, л.д.11 )

В этот же день страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.(т. 1 л.д. 16-17)

На основании заключения независимой экспертизы, проведенного ООО Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 177396 руб. 94 коп. без учета износа и 142300 руб. с учетом износа.(т.1, л.д. 18-37)

Согласно Акта о страховом случае, в связи с тем, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО1 в размере 50% от стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. (т. 1 л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата 50% суммы страхового возмещение в размере 71750 рублей, что подтверждается платежным поручением 634662 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 71150 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 142300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что страховая выплата произведена в размере 50% от установленного размера ущерба по той причине, что сотрудниками полиции не была определена вина застрахованного лица в наступлении страхового случая. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось (т. 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК Сбербанк Страхование».

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а обязательства страховщика по договору ОСАГО были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований по делу №.(т. 2, л.д. 92-99)

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения степени вины каждого водителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения реального размера ущерба, возникшего у истца в связи с наступлением страхового случая.

Согласно выводам заключения № судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО3 усматривается не выполнение требований п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 с учетом предоставленных доказательств не усматривается признаков несоответствия требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ в ценах на дату ДТП составила: без учета износа 207034,00 руб. с учетом износа 113562,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на дату ДТП без учета износа составила 172900 рублей, с учетом износа 139500, 00 руб.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № составляет 154800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 18300 рублей.(т. 2 л.д. 38-113)

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежавшего ему транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что вина в произошедшем ДТП исключительно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, а рыночная стоимость его на дату ДТП составляла 154800 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 18300 руб. и, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71150 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65350 руб. согласно уточненным требованиям истца (154800-18300 -71150 руб.)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в сумме 65350 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 71150 руб. (50% от размера установленного страхователем ущерба) произведена ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом срок с даты обращения истца с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит действия ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившего истцу сумму страхового возмещения в размере 50% от установленного ущерба, правильными, соответствующими руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, следовательно – подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по договору.(т. 1 л.д. 59-60, 61)

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, количество судебных заседаний с его участием, и времени затраченного им, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству истца.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1. о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 72800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39,56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ИНН №, с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***> КПП773001001, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 65350 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и госпошлине в сумме 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***> КПП773001001, ОГРН <***> в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – <адрес>»», ИНН <***> КПП 732601001 ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 72800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года