Решение по делу № 2-413/2025 от 18.03.2025 - о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-413/2025 (2-7082/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008568-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО10 по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "<данные изъяты>, ФИО3 о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "<данные изъяты>, ФИО3 о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого про вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA госномер №, причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO госномер №, принадлежащему истцу. Собственником автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер № является ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>.

ФИО1 обратился АО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты в размере 205 600 руб. 26.04.2024г. произведена страховая выплата истцу в размере 205 600 руб.

Истец обнаружил в автомобиле скрытые повреждения, которые не были отражены в акте осмотра, а так же недостаток денежных средств, выплаченных ответчиком на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о проведении осмотра и ДД.ММ.ГГГГ известил виновника ФИО11 и собственника ФИО3

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637 700 руб.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО истец полагает, что с ответчика АО <данные изъяты> следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 193 877,54 руб. (399 477,54 руб. -205 600 руб.). Истец направил претензию в страховую компанию о доплате 193 877,54 руб. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с соглашением о размере выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оно является недействительным так как сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), истец не имея специальных познаний положился на компетентность специалистов проводивших осмотр, на момент заключения соглашения не обладал полной информацией в том числе о наличии скрытых повреждений.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец полагает, что с ответчика АО <данные изъяты> следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 795, 91 руб. из расчета 193 877,54 руб.х1%х36 дней/100 и на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 96 938, 77 руб. Компенсацию морального вреда за нарушение прав истца определяет в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности ФИО3 следует взыскать причиненный ущерб в размере 238 222,46 руб.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между ФИО1 и АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 193 877,54 руб., неустойку в размере 69 795, 91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 96 938, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238 222,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить.

Ответчик АО <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит отложить судебное заседание в связи с тем, что представитель явиться не может, представил письменные возражения. Из письменных возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, истец подписав соглашение согласился с размером страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, при перечислении денежных средств обязательства ответчика исполнены в полном объеме, соглашение соответствует требованиям законодательства. Надлежащим ответчиком является причинитель вреда. Доказательств, что истцом выявлены скрытые повреждения не представлено. Заключение специалиста ООО <данные изъяты> является частным мнением, выполнено с нарушением положений о Единой методике, стоимость нормочаса и запасных частей не соответствует справочнику РСА и методике МинЮста и не исследован вопрос о наиболее экономичном способе восстановления ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо САО <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения в которых указал, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оснований для прямого возмещения ущерба отсутствуют так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом. Представил материалы по обращению истца.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ходатайство ответчика АО «МАКС» об отложении даты судебного заседания заявлено без приложения доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в 02:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер № под управлением водителя ФИО11, автомобиля KIA RIO госномер № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО <данные изъяты>».

Автомобиль KIA RIO госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в СК <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам ФИО5 и ФИО6 и транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в 02:20 часов ФИО11 управлял транспортным средством LADA 219110 LADA GRANTA госномер № в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством чем нарушил п. 2.7,2.1.1 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО11 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем KIA RIO госномер №.

ФИО1 обратился АО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 95). АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля KIA RIO госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> и ФИО1 заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 205 600 руб. 26.04.2024г. Финансовая организация произвела страховую выплату истцу в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынес решение которым истцу отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и на основании заключения специалиста № ООО <данные изъяты> в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № размере 637 741,54 руб., стоимость ремонтных работ в размере 86 940 руб., стоимость окрасочных работ 32 400 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей в размере 476 527 руб., стоимость материалов 41874 руб. истец полагает, что с ответчика АО <данные изъяты> следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 193 877 руб. 54 коп. из расчета: (86 940 руб.+ 32 400 руб.+ 41874 руб. + 238 263руб. (стоимость заменяемых узлов и деталей в размере 476 527 руб. х 50% износа=238 263руб.)=399 477, 54 руб-205600 руб.= 193 877 руб. 54 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 795, 91 руб. из расчета 193 877,54 руб.х1%х36 дней/100. Истец полагает, что в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и на основании заключения специалиста № ООО <данные изъяты> в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № размере 637 741,54 руб. истец полагает, что с владельца источника повышенной опасности ФИО3 следует взыскать причиненный ущерб в размере 238 222,46 руб. из расчета 637 741,54 руб.- 400 000 руб.

Суд на основании изученных материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в 02:20 часов является водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер № ФИО11 который нарушил п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем KIA RIO госномер №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. При этом водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер № ФИО11 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина в дорожном - транспортном происшествии ФИО11 и ФИО3 не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении составленном в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 02:20 часов ФИО11 управлял транспортным средством LADA 219110 LADA GRANTA госномер № в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему полиса ОСАГО, не включенного в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

ФИО1 после ДТП обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО <данные изъяты>, в которой была застрахована автогражданская ответственность автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер Н167АН159, принадлежащего ФИО3, при этом виновник в ДТП ФИО11 не был включен в полис страхования.

Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Истец, заключив соглашение со страховщиком, признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 3 п. 45абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ) (абз. 3 п. 45абз. 3 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом, в нем определена конкретная сумма страхового возмещения в размере 205 600 руб., которая подтверждена экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> по договору № на оказание услуг независимой экспертизы транспортного средства, по заказу АО <данные изъяты> Согласно указанного заключения № № сумма страхового возмещения автомобиля KIA RIO госномер № размере 205 600 руб. определена с учетом положения Банка Росси о Единой методике и с учетом износа запасных частей. Истцом не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № рассчитанная с учетом положения Банка Росси о единой методике с учетом износа запасных частей является иной. Представленное истцом заключение специалиста № составленное ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» свидетельствует о том, что специалист определил размер компенсации за восстановление транспортного средства, при этом из заключения не следует, что оно осуществлено с учетом положения Банка Росси о Единой методике и Закона об ОСАГО при этом выполнено с нарушением положений о Единой методике, стоимость нормочаса и запасных частей не соответствует справочнику РСА и методике МинЮста. В данном заключение не определен процент износа и стоимость запасных частей определена на основании средней рыночной стоимости, в связи с чем данное заключение не может быть доказательством определения размера страховой выплаты автомобиля KIA RIO госномер № с учетом износа на момент ДТП. Доказательств, что истцом выявлены скрытые повреждения не представлено.

Истец, подписав соглашение согласился с размером страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, при перечислении денежных средств обязательства ответчика исполнены в полном объеме, соглашение соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, а так же обязательство АО <данные изъяты> в отношении ФИО1 со стороны страховщика следует признать исполненным надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда следует отказать.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП были нарушены условия страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а именно: вред был причинен ФИО8 лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) к которому он причастен.

Доказательств выбытия автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA госномер №, на момент совершения ДТП из законного владения ФИО3, в результате противоправных действий ФИО11 в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба к владельцу источника повышенной опасности к ФИО3 который передал право управления транспортным средством лицу, которое заведомо для ФИО3 не было включено в полис страхования, а также не имело водительского удостоверения и находилось в состоянии алкогольного опьянения, а так же при наличии доказательств виновности в причинении вреда имуществу истца непосредственного участника ДТП ФИО11 и отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО3, на момент совершения ДТП в результате противоправных действий ФИО11, суд приходит к выводу, что на владельца источник повышенной опасности следует возложить ответственность за вред причиненный имуществу истца, при этом ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО11 о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением специалиста № составленном ООО <данные изъяты> в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер № в размере 637 741,54 руб. Данное заключение ФИО11 и ФИО3 не оспаривают, иного расчета размера причиненного ущерба не представили, следовательно, размер ущерба составит 432 141 руб. 54 коп. из расчета 637 741,54 руб. -205 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются Договором № № от 22.05.2024, согласно которого стоимость работ составляет 20 000 руб., счетом на оплату № 125 от 22.05.2024, чек-ордером от 22.05.2024 (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку такие расходы в силу закона подлежат распределению между сторонами спора по итогам судебного разбирательства вне зависимости от наличия либо отсутствия в тексте иска требования об их распределении.

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину в размере 5 582 руб., размер госпошлины согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы 432 141,54 руб. составит 7 521,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а сумму в размере 1 939, 42 руб. взыскать в доход местного бюджета (7 521,42 руб.- 5 582 руб.= 1 939, 42 руб.).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 432 141 руб. 54 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным соглашение, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 939 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-413/2025

Свердловского районного суда города Перми