ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

поступило 23.06.2023 г. дело № 33-2572

УИД 04RS0011-01-2023-000172-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Кабанского районного суда РБ от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

- Иск Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 99 012,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 170, 38 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 99 012,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170, 38 руб.

Требования мотивированы тем, что ... банк с ответчиком заключил кредитный договор ... с кредитным лимитом 100 000 руб., под 17,9 % годовых, со сроком возврата 27 декабря 2021 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в этой связи у него образовалась задолженность за период с 27 октября 2013 года по 9 сентября 2022 года в размере 99 012,54 руб., из них задолженность по основанному долгу – 89 627,50 руб., проценты – 9 385,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указывает, что суд неправомерно сослался на Правила выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта, поскольку они начали действовать с ..., обратной силы не имеют.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку не содержало сведений об уважительной причине для его удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ... между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор ... предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом 100 000 руб., под 17,9 % годовых, за превышение расходного лимита 72% годовых, со сроком полного возврата кредита 27 октября 2013 года. С 25 января 2015 года наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия выдан судебный приказ №2-922/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 27 октября 2011 года

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия от 1 августа 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ №2-922/2022 был отменен.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, либо со дня, предусмотренного сторонами в качестве даты окончания срока договора.

Из материалов дела следует, что срок полного возврата кредита установлен до 27 октября 2013 года, сторонами оговорен и согласован график погашения кредита, из которого следует, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж – 27 октября 2013 г. Соответственно о нарушении своих прав истец узнал 28 октября 2013 года, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2011 г. по 9 сентября 2022 года обратился в суд 06 февраля 2023 г.

Судебный приказ вынесен 29 апреля 2022 г., 1 августа 2022 г. данный судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Оснований для того, чтобы не применять исковую давность в данном случае не имелось. Ссылка суда на п. 4.2 Правил выдачи и использования банковских карт о том, что договор кредитования по карте считается расторгнутым с момента полного исполнения обязательств по договору кредитования по карте и вывод суда о том, что в связи с имеющейся задолженностью договор не мог быть расторгнут, коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неприменении к возникшим отношениям исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом применены Правила, которые действуют с марта 2020 г. Оснований для применения Правил к отношениям, возникшим ранее, не имеется.

При этом, исходя из даты, оговоренной сторонами при заключении договора, о полном возврате кредита и обязанности ежемесячного внесения платежей, срок для обращения истца за защитой своего права истек до принятия Правил в приведенной выше редакции.

Судом не учтено, что указанный пункт (4.2) содержит положение о расторжении договора, в то время, как стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям, то есть о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не о прекращении кредитных отношений.

Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком производилось внесение денежных средств в счет погашения долга по 19 июля 2021 г.

Вместе с тем, расценить указанные действия в качестве действий, свидетельствующих о признании всего долга в целом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также нельзя.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении срока возврата кредита, согласованного сторонами при заключении договора, не имеется, сторона истца на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Указание судом в решении об изменении срока исполнения обязательства в связи с направлением ответчику требования о полном возврате кредита, необоснованна, поскольку требование было направлено ответчику также после истечения предусмотренного законом срока для защиты права, в связи с чем, не имело какого-либо правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами был оговорен срок возврата кредита, учитывая размер возникшего долга и обязанность внесения ежемесячных платежей, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, судебная коллегия находит решение суда, которым иск о взыскании задолженности был удовлетворен, подлежащим отмене. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания при установленных обстоятельствах, возникшего долга, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.08.2023 г.