ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 8 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,
с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошелевой Э.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-684/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-002714-84) в отношении
ФИО1, <...>, судимого
28 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,
находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2023 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 марта 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> «Б» по <адрес> в г. Иркутске, увидел лежащий в расстегнутой сумке на тумбе терминал марки «Вико Тэ10» модель «Дабл-Вэ673-02», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из указанной сумки абонентский терминал марки «Вико Тэ10» модель «Дабл-Вэ673-02», стоимостью 6028 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 1999 рублей, картой памяти марки «Мирекс» объемом 8 Гб стоимостью 267 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 243 рубля, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8537 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.
Допрошенный при производстве предварительного расследования 8 июня 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что ****год около 22 часов 30 минут он, находясь по адресу проживания ФИО2 №1: г. Иркутск, <адрес> Б, <адрес>, увидел в кухне на тумбе возле окна в раскрытой сумке ФИО2 №1 абонентский терминал марки «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02», в силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, и у него возник умысел на хищение данного абонентского терминала. Убедившись, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находятся в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдают, достал указанный абонентский терминал и положил его в карман своих брюк. После этого около 22 часов 45 минут ****год выйдя из подъезда указанного дома, он с помощью булавки открыл слот похищенного абонентского терминала и извлек из него карту памяти марки «Мирекс» и сим-карту оператора «Теле 2», после чего выкинул их. Признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. Он похитил абонентский терминал, поскольку хотел себе такой же в пользование (т. 2, л.д. 7-9).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшей, он выдал его сотрудникам полиции добровольно, когда у него отобрали объяснение.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 20 марта 2023 года от своей матери ФИО2 №1 она узнала, что в ночь с 18 марта 2023 года на 19 марта 2023 года в квартире у матери находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился Артёмом, с последним ФИО2 №1 познакомилась на Центральном рынке. Указанный мужчина остался ночевать, ушел рано утром, при этом похитил абонентский терминал марки «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02». Данный терминал находился в пользовании ее матери ФИО2 №1, но приобретала она его на собственные средства 11 февраля 2023 года по цене 6028 рублей. На экране терминала имелась защитная пленка стоимостью 1999 рублей, была вставлена карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 267 рублей, которые она приобретала в феврале 2023 года. Оценивает похищенное имущество на ту же стоимость, за которую она его приобретала. В результате хищения ущерб на сумму 8537 рублей был причинен именно ей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1, л.д. 18-19, 136-138).
Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ****год около 20 часов 30 минут она встретила ранее знакомого ФИО1 в районе «Центрального рынка». Около 22 часов 00 минут она и ФИО1 пришли к ней домой, также, дома находился ее муж ФИО2 №2 Она и ФИО1 стали распивать спиртные напитки в кухне, муж находился в комнате. Абонентский терминал марки «Вико Тэ10» находился в ее сумке, которая лежала на тумбе возле окна в кухне. Сумка была открыта. Она не помнит, во сколько она ушла спать в комнату. ФИО1 остался у нее ночевать, спал на кухне. Она не знает в какое время ушел ФИО1 19 марта 2023 года, когда она проснулась, то ФИО1 в квартире не было, ее муж тоже спал, и она обнаружила, что в квартире отсутствует телефон «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02», принадлежащий ее дочери Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 161-164).
Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, он проживает со своей супругой ФИО2 №1 18 марта 2023 года его жена ФИО2 №1 и ее знакомый ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома на кухне, он в это время находился в комнате. Около 03 часов 00 минут 19 марта 2023 года, когда ФИО2 №1 спала в комнате, он услышал звук замка двери. Позже он обнаружил, что входная дверь открыта, ФИО1, который ночевал у них, на кухне нет. В дальнейшем ФИО2 №1 ему рассказала, что ФИО1 похитил абонентский терминал марки «Вико Тэ10» (т. 1, л.д. 165-168).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года (т. 1, л.д. 7-15) согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б». В ходе осмотра изъят 1 след руки на отрезок ленты скотч размером 30х48 мм., электрические весы марки «Т Вес»;
- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 23-25), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от абонентского терминала марки «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02», кассовый чек от ****год;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1, л.д. 30-31), согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;
- протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 34-45), в соответствии с которым осмотрены упаковочная коробка от абонентского терминала марки «Вико Тэ10», модель «Дабл-Вэ673-02», кассовый чек от ****год. В ходе осмотра установлено, что абонентский терминал марки «Вико Тэ10» приобретен по цене 6028 рублей, защитная пленка – по цене 1999 рублей. Кроме того осмотрены след руки на отрезке ленты скотч размером 30х48 мм., дактилоскопическая карта свидетеля ФИО2 №1, электронные бытовые весы в пластиковом корпусе марки «Т ВЕС» «ВЭУ-15-2/5А00190/17»;
- протоколом выемки от 21 марта 2023 года (т. 1, л.д. 88-90), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят абонентский терминал марки «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом и защитной пленкой, которые осмотрены следователем 22 марта 2023 года (т. 1, л.д. 91-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 96);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год (т. 1, л.д. 103-104), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы – следы рук на дактилоскопическую карту, которая осмотрена следователем ****год (т. 1, л.д. 105-109), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 110);
- заключением эксперта № от ****год (т. 1, л.д. 115-120), согласно выводам которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 30х48 мм, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ****год года рождения;
- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2023 года (т. 1, л.д. 125-132), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь в <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», указал на тумбу, расположенную в кухне возле окна, и показал, что на данной тумбе находилась сумка, из которой ****год он похитил абонентский терминал марки «Вико Тэ10», принадлежащий Потерпевший №1;
- протоколом выемки от 27 марта 2023 года (т. 1, л.д. 143-146), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты из приложения «Вайлдберис», которые осмотрены следователем ****год (т. 1, л.д. 147-149). В ходе осмотра установлено, что силиконовый чехол голубого цвета был приобретен за 243 рубля, карта памяти «Мирекс» - за 267 рублей;
- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года (т. 1, л.д. 153-158), в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены абонентский терминал марки «Вико Тэ10» в корпусе темного цвета, с защитной пленкой на экране, в чехле с изображением розы и бабочки. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный терминал принадлежит ей, кроме того совпадают номера ИМЕЙ, отображенные в терминале, с номерами ИМЕЙ, указанными на имеющейся у нее коробке от данного терминала.
Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
<...>
<...> ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, <...>.
Согласно информации заместителя начальника филиала по <адрес> АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на учете филиала состоит ФИО1 В течение испытательного срока дважды был привлечен к административной ответственности, в связи с чем постановлениями суда от ****год и ****год ему был продлен испытательный срок в каждом случае на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, <...>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества (терминала с защитной пленкой и силиконового чехла) сотрудникам полиции при даче объяснений.
Судом не расценивается в качестве явки с повинной сведения, сообщенные ФИО1 21 марта 2023 года (т. 1, л.д. 63), при даче объяснения, о совершенном им преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он дал объяснения, поэтому сообщенные им сведения при даче объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не учитывается при признании рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество, за исключением карты памяти стоимостью 267 рублей, возвращено потерпевшей, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.
Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, который официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в небольшом размере.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
28 июня 2021 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, которое подлежит исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года, которое исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от абонентского терминала марки «Вико Тэ10», кассовый чек от 11 февраля 2023 года, абонентский терминал марки «Вико Тэ10» модели «Дабл-Вэ673-02» с силиконовым чехлом, защитной пленкой, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца, отрезок ленты скотч со следом пальца руки размером 30х48 мм., дактилоскопическую карту ФИО2 №1, дактилоскопическую карту ФИО1, скриншоты из приложения «Вайлдберис», копии медицинских карты №, № на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, электронные бытовые весы марки «Т ВЕС» «ВЭУ-15-2/5А00190/17», в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», возвратить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева