УИД: 29RS0004-01-2025-000402-40

Дело № 2-343/2025

16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных пенсионных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Социальный фонд РФ по АО и НАО, орган пенсионного обеспечения), с учетом увеличения иска, просил взыскать незаконно удержанные пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он является получателем страховой пенсии, размер которой в 2023 году составлял <данные изъяты>. ежемесячно. В феврале 2023 года и в марте 2023 года в пользу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ответчиком во исполнение обязательств в рамках исполнительных производств со страховой пенсии ФИО1 удержано 48,8 % от ее размера (<данные изъяты>.). В апреле-мае 2023 года удержано 50 % (<данные изъяты>), в июне 2023 года удержано <данные изъяты>. В результате произведенных удержаний денежных средств из страховой пенсии ФИО1 его доход, как должника в рамках исполнительных производств, в период с февраля по июнь 2023 года составил сумму ниже установленного законом прожиточного минимума, что, по мнению истца, не позволило ему обеспечить себя и лиц, находящихся на его иждивении, условиями, необходимыми для нормального существования, поскольку получаемая пенсия, как указал истец, являлась его единственным источником средств к существованию. Ссылаясь на правотолкующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ФИО1 считал, что при исполнении исполнительных документов путем удержаний из страховой пенсии должника-гражданина, Социальный фонд РФ по АО и НАО в нарушение закона не учел необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования ФИО1, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с органа пенсионного обеспечения незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., так как полагал, что в результате незаконных действий органа пенсионного обеспечения на протяжении пяти месяцев он был лишен возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, а также прохождения необходимых медицинских мероприятий, обусловленных состоянием здоровья. Незаконность действий ответчика по удержанию из страховой пенсии денежных средств, приведших к не сохранению истцу в период с февраля по июнь 2023 года прожиточного минимума, истец обосновывал ранее вынесенным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил в материалы дела медицинские документы в целях подтверждения наличия у него заболеваний, требующих лечения.

Ответчик Социальный фонд РФ по АО и НАО, третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО, ООО «Платан», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ООО ПКО «Феникс», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 173-178), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № о вручении повесток ООО «Платан» и ООО ПКО «Феникс» (л.д. 179, 180). Заявлений и ходатайств от не явившихся в судебное заседание лиц, не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений отметил, что в период с февраля по июнь 2023 года из страховой пенсии истца производились удержания на основании ряда исполнительных производств - №, №, №, №. Размер взыскания определен судебным приставом-исполнителем в размерах 20 % и 50 % соответственно. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что денежными средствами, удержанными из пенсии истца, погашались его обязательства перед кредиторами на основании судебных актов. Удержанные суммы не находятся в распоряжении органа пенсионного обеспечения, а сразу же были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, считал, что Социальный фонд РФ по АО и НАО не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований. Кроме того, обратил внимание на то, что ранее вынесенным решением Виноградовского районного суда Архангельской области признаны незаконными действия отделения при производстве удержаний из страховой пенсии ФИО1, выразившиеся в не сохранении должнику в период с февраля по июнь 2023 года страховой пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Шенкурском районе. С учетом разности размера прожиточного минимума с суммой, фактически полученной истцом страховой пенсии в спорный период 2023 года, недоплата до прожиточного минимума составила по <данные изъяты>. в феврале и марте, по <данные изъяты>. в апреле и мае, и <данные изъяты>. в июне. Кроме того, непосредственно ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО истцу возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль и март 2023 года в размере <данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств представитель ответчика считал заявленную сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> необоснованной. Требования о компенсации морального вреда также считал незаконными, так как, по мнению представителя ответчика, доказательств нарушения отделением Социального фонда РФ по АО и НАО личных неимущественных прав ФИО1, повлекших причинение ему физических и (или) нравственных страданий, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие, между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В число принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, входят - уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С 01.02.2022 пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Целью названного закона, согласно части 2 статьи 1, является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном Определении № 53-КАД21-5-К8 от 28.07.2021.

До 01.01.2023 назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 01.01.2023 функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)».

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации утратило силу с 01.01.2023 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии, целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Закона об исполнительном производстве и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда России в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце 5 пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Законом об исполнительном производстве (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Вышеуказанное Соглашение утратило силу 27.01.2025, и с указанной даты действует новое Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденное ФССП России, СФР 27.01.2025 № 00013/25/2-МВ/СЧ-09-12/сог/7), в пункте 3.4.2 которого также указано, что территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР посредством СМЭВ (в случае, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3.3.1 пункта 3.3 настоящего Соглашения, на бумажном носителе) о невозможности исполнения постановлений с указанием причин неисполнения, в частности – поступление постановления о взыскании из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, органу пенсионного обеспечения необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Органу пенсионного обеспечения также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и, в связи с этим, о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО представлены сведения, согласно которым в отношении должника ФИО1 по состоянию на 2023 год на исполнении в отделении находилось семь исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Платан», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Платан», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Платан», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя КПК «Вельский» (правопреемник взыскателя ИП ФИО7), № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6

Согласно заявке на кассовый расход по депозитному счету, представленной по запросу суда, в период с февраля по июнь 2023 года из страховой пенсии истца производились удержания только вышеуказанным взыскателям (л.д. 70).

В рамках указанных исполнительных производств направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 20 % от получаемой должником пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Феникс» в адрес Социального фонда РФ по АО и НАО поступило заявление об удержаниях из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (в которое вошли семь вышеуказанных исполнительных производств) об обращении взыскания на пенсию должникам с удержанием 20 % от получаемой должником страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 вынесено предупреждение в адрес Социального фонда РФ по АО и НАО о допущенном нарушении при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должникам, в рамках которого размер удержаний определен в размере 20 %, в то время как в феврале 2023 года при начисленной пенсии ФИО1 в сумме <данные изъяты>., размер удержанной пенсии составил <данные изъяты>., то есть 50 %.

В связи с излишне удержанной пенсионным органом в пользу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО суммой, превышающей установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания в размере 20 %, ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль и март 2023 года в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в Шенкурском районе, с 01.01.2023 составлял 13881 руб.

При осуществлении удержаний из страховой пенсии ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, а также в рамках поступившего от взыскателя ООО «Феникс» исполнительного листа, пенсионным органом в период с февраля по июнь 2023 года удерживалось 50 % от получаемой должником страховой пенсии по старости, в результате чего ежемесячно в указанный период доходы ФИО1 составляли сумму ниже установленного Правительством Архангельской области прожиточного минимума для пенсионеров в Шенкурском районе Архангельской области.

Устанавливая максимально возможный размер удержания в 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные фактические обстоятельства, а также нормативно-правовое регулирование, не установил соотношение дохода ФИО1 и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив должника за пределами минимальной обеспеченности.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт совершения виновных (незаконных) действий Отделением Социального фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО при производстве удержаний из страховой пенсии по старости ФИО1, выразившихся в не сохранении должнику в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года страховой пенсии по старости в размере не ниже прожиточного минимума в Архангельской области для соответствующей социально-демографической группы населения, является достоверно установленным и оспариванию не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что удержанные за указанный период 2023 года из пенсии истца денежные средства не находились в распоряжении ответчика, а были перечислены на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку удержание из страховой пенсии ФИО1 денежных средств во исполнение его обязательств перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, не снимало с органа пенсионного обеспечения обязанность надлежащего осуществления публичной функции по правовой оценке возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере с формулированием мотивированного вывода о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

В обоснование суммы незаконно удержанных из страховой пенсии денежных средств за период с февраля по июнь 2023 года, ФИО1 представлены документы из органа пенсионного обеспечения, согласно которым страховая пенсия истца составляла <данные изъяты> ежемесячно.

Фактически ФИО1, с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительных производства, выплачено: по <данные изъяты>. в феврале и марте 2023 года; по <данные изъяты> в апреле и мае 2023 года; <данные изъяты> в июне 2023 года (л.д. 10-16).

С учетом установленного Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год, составляющего для пенсионеров, проживающих на территории Шенкурского района, 13881 руб., суд приходит к выводу, что при сохранении ФИО1 данного прожиточного минимума за период с февраля по июнь 2023 года излишне удержанная сумма страховой пенсии составляет: <данные изъяты>

Общая сумма излишне удержанных органом пенсионного обеспечения денежных средств составляет <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и представленными в рамках настоящего дела по запросу суда из ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что ранее ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль и март 2023 года в размере <данные изъяты>. Следовательно, остаток излишне удержанных и невозвращенных истцу к настоящему моменту денежных средств составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 33 на основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, при установлении виновных (неправомерных) действий Социального фонда РФ по АО и НАО при осуществлении удержаний из пенсии ФИО1 это обстоятельство могло являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку удержания из пенсии, производимые с нарушением установленных требований закона, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд учитывает, что право пенсионеров на получение страховой пенсии по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания), поэтому имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о компенсации морального вреда на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд не усматривает, так как при рассмотрении аналогичного требования в рамках дела № его основанием являлись иные медицинские документы, в частности о диагностировании ФИО1 после июня 2023 года <данные изъяты> заболевания.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание возраст истца по состоянию на февраль-июнь 2023 года (65 лет), представленные им в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о диагностировании ему с 2009 года ишемической болезни сердца, а также учитывая, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума лишало истца права на получение средств к существованию в необходимом размере, достаточном, в том числе, для обеспечения себя лекарственными препаратами, что привело к возникновению у него чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме, при этом учитывая период излишнего удержания пенсии, составляющий пять месяцев, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных пенсионных выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, невыплаченную сумму страховой пенсии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.