Дело № 2-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Древ Град» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

установил:

ООО «Древ Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что ООО «ТК Фьюжн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 , единственным учредителем и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица являлась ФИО1

00.00.0000 между ООО «Древ Град» и ООО «ТК Фьюжн» был заключен договор № от 00.00.0000 на поставку товара. Платежным поручением № от 00.00.0000 истцом был оплачен счет № от 00.00.0000 на сумму 68 100 руб., выставленный ООО «ТК Фьюжн» в рамках указанного договора.

Согласно условиям договора срок поставки составлял до 10 рабочих дней с момента оплаты, т.е. не позднее 00.00.0000 В нарушение условий договора товар истцу передан не был.

В связи с неисполнением ООО «ТК Фьюжн» обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд ................ с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК Фьюжн» суммы предварительной оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда ................ по делу № от 00.00.0000 с ООО «ТК Фьюжн» в пользу истца взыскана сумму предварительной оплаты по договору в сумме 68100 руб., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1280 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, начиная с 00.00.0000 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 775 руб. 21 коп. Определением указанного суда от 00.00.0000 с ООО «ТК Фьюжн» в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании решения от 00.00.0000 арбитражным судом ................ был выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000 Также на основании определения от 00.00.0000 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000

Указанные исполнительные листы были направлены на исполнение в АО «Тинькофф банк». До настоящего времени исполнительны документы не исполнены, задолженность ООО «ТК Фьюжн» в сумме 82 155 руб. 28 коп. не погашена.

Истец указал, что в ходе исполнения судебных актов, ему стало известно о том, что ООО «ТК Фьюжн» исключено и ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагает, что ответчица, будучи генеральным директором ООО «ТК Фьюжн» не представила достоверные данные в регистрирующий орган, а также не обращалась в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление ответчиком в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице, а также возражений относительно исключений юридического лица из ЕГРЮЛ относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям ответчика, которые лишили истца возможности взыскания ООО «ТК Фьюжн» задолженности.

Просят привлечь ФИО1 в субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТК Фьюжн» и взыскать с нее денежные средства в сумме 82 155 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Древ Град» не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 96,97). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по делу № с ООО «ТК Фьюжн» в пользу ООО «Древ Град» взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 00.00.0000 № в размере 68 100 руб., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 280 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты начиная с 00.00.0000 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 руб. 21 коп. (л.д. 11-12).

На основании указанного решения суда, Арбитражным судом ................ был выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000 .(л.д. 15-20). Согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в АО «Тинькофф Банк» и возвращен на основании заявления об отзыве. При этом исполнительный лист находился на исполнении с 00.00.0000 до 00.00.0000 Денежные средств с ООО «ТК Фьюжн» на основании указанного исполнительного листа взысканы небыли.

Определением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 по делу № с ООО «ТК Фьюжн» в пользу ООО «Древ Град» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 13-15). На основании указанного определения, Арбитражным судом ................ был выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000 .(л.д. 21-24). Согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в АО «Тинькофф Банк» и возвращен на основании заявления об отзыве. При этом исполнительный лист находился на исполнении с 00.00.0000 до 00.00.0000 Денежные средств с ООО «ТК Фьюжн» на основании указанного исполнительного листа взысканы небыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела, адресом ООО «ТК Фьюжн» является: ................, с 00.00.0000 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТК Фьюжн» являлась ФИО1 00.00.0000 налоговым органом в отношении ООО «ТК Фьюжн» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 00.00.0000 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем 00.00.0000 в ЮГРЮЛ внесена соответствующая запись. 00.00.0000 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Фьюжн» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 25-33, 69а-79).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности, в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как генерального директора и учредителя ООО «ТК Фьюжн» не представлено. При этом суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица. При этом лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Древ Град» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова