77RS0019-02-2022-016263-28
2–6489/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6489/22 по иску ФИО1 к ООО «Промсвязьрадио» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промсвязьрадио», в котором просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Промсвязьрадио» во временное владение и пользование за плату автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А161CI марка автомобиля для использования в производственных целях (перевозка генерального директора ООО «Промсвязьрадио», работников ООО «Промсвязьрадио» в пределах адрес и адрес). Срок действия договора установлен сторонами в период с 01.06.2022 по 31.07.2022. За этот период истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 30.06.2022 и № 2 от 31.07.2022. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал общий долг перед истцом в размере сумма Согласно п. 3.2. Договора, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 05.08.2022, однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела 01.06.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Промсвязьрадио», в лице Генерального директора фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А161CI марка автомобиля для использования в производственных целях (перевозка генерального директора ООО «Промсвязьрадио», работников ООО «Промсвязьрадио» в пределах адрес и адрес), а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата по договору составляет сумма за фактический месяц.
Договор вступает с 01.06.2022 и действует по 31.07.2022 (п. 4.1. Договора).
01.06.2022 между ФИО1 и ООО «Промсвязьрадио» подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6.
30.06.2022 между ФИО1 и ООО «Промсвязьрадио» подписан акт № 1 об оказании услуг к договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6, согласно которому за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 арендодателем были оказаны услуги по договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6 без замечаний.
31.07.2022 между ФИО1 и ООО «Промсвязьрадио» подписан акт № 2 об оказании услуг к договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6, согласно которому за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 арендодателем были оказаны услуги по договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6 без замечаний.
31.07.2022 между ФИО1 и ООО «Промсвязьрадио» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022-31.07.2022, согласно которому ООО «Промсвязьрадио» признал общий долг перед ФИО1 в размере сумма
Согласно п. 3.2. Договора, плата за предоставляемые услуги по аренде вносится на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по истечении каждого месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом оплата по договору должна была быть произведена не позднее 05.08.2022, однако как указывает истец ООО «Промсвязьрадио» оплата в установленные договором сроки была не произведена.
15.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «Промсвязьрадио» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ООО «Промсвязьрадио» без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6 от 01.06.2022, а также акты никогда не подписывались и не заключались генеральным директором ООО «Промсвязьрадио», а также что печать на документах не соответствует оригинальной печати ООО «Промсвязьрадио».
Согласно заключению специалиста № 1235/22 ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр, представленного стороной ответчика, представленная на исследование подпись от имени фио в копии договора № 06 аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем выполнена не самим фио, а иным лицом.
Оценивая представленное ответчиком в материалы дела заключение№ 1235/22 ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр, суд признает его отвечающим требованиям относимости и допустимости, учитывая, что указанное исследование с использованием специальных познаний не оспорено относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, тогда как ответчик добросовестно использовал исчерпывающие возможности по доказыванию правовой позиции по делу, положенной в основание возражений, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
О проведении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о взыскании денежных средств, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста № 1235/22 ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6 от 01.06.2022, учитывая, что представленные договор и акт приема-передачи ответчиком не подписывались, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению задолженности за услуги по договору аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 6 от 01.06.2022 вследствие нарушения условий договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Промсвязьрадио» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг по почерковедческому исследованию в размере сумма, что подтверждается договором № 1235/22 от 18.11.2022, а также квитанцией об оплате, в связи с чем соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промсвязьрадио» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 09RE76993) в пользу ООО «Промсвязьрадио» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате заключения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022г.