Дело № 2-188/2023

УИД 77RS0010-02-2022-010086-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд в интересах фио с иском к ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО «ТПУ «Дмитровская» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ-03-12-10-3/109 от 24 июля 2018 года, предметом которого являлся объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан ФИО1 с выполненной отделкой, согласно условиям договора. Однако специалистами ООО «Ланс Групп» при проведении обследования жилого помещения установлено, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма ФИО1 уведомил ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» о выявленных недостатках, однако они исправлены не были.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу истца фио денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25 % от присужденных сумм; взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25 % от присужденных в пользу фио, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНТТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2018 года между ООО «ТПУ «Дмитровская» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ-03-12-10-3/109 (далее – договор), предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, условный номер: 3/109, этаж расположения: 12, номер подъезда: 1, проектная площадь: 11,7 кв.м., общая площадь (проектная): 35,4 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: адрес.

Во исполнение договора ООО «ТПУ «Дмитровская» передало ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, которому присвоен адрес: адрес, по одностороннему передаточному акту от 31 декабря 2021 года.

По условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с актом № 146 от 7 мая 2022 года, составленным специалистами ООО «Ланс Групп» по заданию фио, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы в квартире № 922, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица № 1) настоящего заключения.

Согласно акту экспертного исследования № 146-1 от 7 мая 2022 года, составленному специалистами ООО «Ланс Групп» по заданию фио, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 1 Акта экспертного исследования № 146 от 7 мая 2022 года, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 922, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик оставил данное уведомление без внимания.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская», не соглашаясь с доводами стороны истца, в письменном ходатайстве, направленном в суд, оспаривал представленные стороной истца экспертные исследования, составленные ООО «Ланс Групп», выразил недоверие указанным в них выводам, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

Согласно заключению экспертов № 03-01-23Н от 12 января 2023 года, составленному экспертами АНО «НИИТИ», качество фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № ДМИ-03-12-10-3/109 от 24 июля 2018 года не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ: механические повреждения дверного блока и полотна входной двери; механические повреждения межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.; дефекты малярных работ (окраска стен): выявлены пятна, полосы в Помещениях 1, 2, 3, 4 на плане (Приложение 2); зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм в Помещениях 1, 2, 3, 4 на плане (Приложение 2); механические повреждения, царапины, сколы на стеклопакетах и раме; отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм, при контроле двухметровой рейкой в части Помещения 2, в Помещениях 3, 4 на плане (Приложение 2); отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1, части Помещения 2 (пол), в Помещении 5 (пол/стены) на плане (Приложение 2) превышают ± 0,5 мм; частичное отсутствие затирки между плитками; неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой более 2 мм в Помещении 5 на плане (Приложение 2); дефекты малярных работ, загрязнения потолка, выявлены пятна, полосы, трещины.

Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире № 922, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Сторонами выводы экспертов АНО «НИИТИ» не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов АНО «НИИТИ», поскольку заключение экспертов составлено по заданию суда, эксперты до начала исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются независимыми от интересов сторон, обладают необходимыми опытом и квалификацией, заключение содержит подробные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий или неясностей, поэтому суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе при определении суммы, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Поскольку выводы экспертов АНО «НИИТИ» о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № ДМИ-03-12-10-3/109 от 24 июля 2018 года, сторонами не оспорены и не опровергнуты, факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» денежной суммы в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» 7 апреля 2022 года направил ответчику ООО «ТПУ «Дмитровская» телеграмму о проведении осмотра объекта долевого строительства 18 апреля 2022 года по адресу: адрес, с привлечением специалиста, предложил обеспечить явку представителя ООО «ТПУ «Дмитровская».

13 мая 2022 года представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» направил в адрес ООО «ТПУ Дмитровская» досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в счет уменьшения цены договора и компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно отчету об отслеживании электронного письма с идентификатором 80111671775367, претензия была получена ООО «ТПУ Дмитровская» 18 мая 2022 года, следовательно, в течение 10 дней у ООО «ТПУ «Дмитровская» имелась возможность рассмотрения данной претензии и ответа ФИО1, то есть до 28 мая 2022 года включительно, однако ответа не поступило. В данной связи истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскание неустойки, указанной истцом, регламентируется взаимосвязанными положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, прямо основанными на норме ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисленные в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат, так как на названные требования в полной мере распространяется общий мораторий на начисление соответствующей неустойки и штрафа (иных штрафных санкций), установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в связи с в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после истечения действия указанного выше постановления, если на тот момент не будут устранены нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиум Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, указано, что поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма

Разрешая требование МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ООО «Борец» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма и сумма, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» истцом по делу не является, а лишь действует в интересах истца, то есть не является стороной по делу, следовательно, не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов за счет ответчика, при этом сведений о том, что оплата досудебной экспертизы была осуществлена истцом ФИО1, не представлено. В материалах дела имеется копия заявления фио от 1 апреля 2022 года, в котором он указывает на несение судебных расходов за счет МРОО ЗПП «Потребнадзор».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – по требованиям имущественного характера и сумма – по требованиям неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ Дмитровская» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «ТПУ Дмитровская» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Судья фио