Решение по делу № 2-689/2023 от 17.07.2023 - о взыскании страхового возмещения с выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, возмещения компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2-689/2023

УИД 61RS0018-01-2022-003066-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Южный территориальный центр о взыскании страхового возмещения с выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, возмещения компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Южный территориальный центр о взыскании страхового возмещения с выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, возмещения компенсации морального вреда. В своем исковом заявлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО21 peг. знак № под его управлением и ФИО22, peг. знак № под управлением ФИО9 Автомобилю ФИО23 принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинено механическое повреждение левой части бампера и брызговика. Водитель автомашины ФИО24, ФИО9 свою вину в совершении столкновения признал и по взаимному согласию составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что он является страхователем и имеет страховой полис № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», он обратился к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ, для возмещения вреда в натуре он получил по «Почте России» от страховщика направление на ремонт (номер убытка №) на СТО к индивидуальному предпринимателю «ФИО10», расположенного в <адрес>. Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО11, находится в одном здании с СТО ИП «ФИО10», и предложила ему получить страховое возмещение в сумме 14 000 рублей, с учетом износа. Он пояснил, что у него нет денег для ремонта и показал счет на ремонт у официального дилера ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость бампера, брызговиков с покраской и работой составила 78 188 рублей 46 копеек. Стоимость бампера 55 747 руб. 59 коп. + покраска 3500 руб. = 59 247 руб. 59 коп. Стоимость брызговиков - 6592 руб. 87 коп. На его вопрос о направлении на ремонт на это СТО получил отказ, мотивированный отсутствием с ООО «ФИО26» договора. Так же получен отказ и в направлении на другие СТО, расположенные в других городах ближе к <адрес>, где он живет. Расстояние составляет 200 км. Представитель страховщика его убедила, что бы он не беспокоился по качеству ремонта, что у них есть свои более дешевые источники поставок, бампер будет установлен новый, так как иное запрещено, с чем он согласился. Стоимость восстановительного ремонта с ним не согласовывалась. Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он стал неоднократно звонить на СТО лично ФИО10, для согласования даты предоставления машины для ремонта, который дату откладывал, мотивируя тем, что поставщик пока не прислал бампер. К ДД.ММ.ГГГГ бампер и брызговики поступили и он приехал на ремонт. Передал ключ от машины мастеру, который перегнал её в бокс. К процессу снятия и установки его не допустили. В этот же день бампер заменен и составлен приемо-сдаточный акт, с указанием гарантии 12 месяцев. После зимней, весенней эксплуатации автомашины, при полировке лакокрасочного покрытия, обнаружил, что ему установили облицовку заднего бампера (обвес заднего бампера) не оригинальную, не новую, а бывшую в употреблении и, возможно побывавшую ДТП и клееную. В верхней части бампера ранее были просверлены четыре круглых отверстия для установки не заводского парктроника. Завод изготовитель устанавливает парктроник в нижней части бампера с отверстиями большего диаметра. На установленном «новом» бампере вздулось лакокрасочное покрытие на четырех самодельно запаянных круглых отверстиях. Кроме этого, на бампере, в центре, появилась волна, что свидетельствует о термическом воздействии для его выравнивания. Такой установленный бампер из источников общедоступной системы информации «Интернет» стоит от 3000 до 10 000 рублей. Брызговики установлены оригинальные. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Такого соглашения нет. ДД.ММ.ГГГГ года о дефекте бампера поставлен в известность мастер СТО «ФИО27» и его директор ФИО10, которые по телефону ему отвечали, что перезвонят в обязательном порядке, но этого не делали и тогда он снова звонил, так как хотел урегулировать спор в добровольном порядке. Гарантийный ремонт на лако-красочные работы тогда не истек. 7 раз звонил мастеру СТО ФИО17 и 5 раз разговаривал с ИП «ФИО10». По просьбе указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на осмотр автомашины на СТО, расположенную в <адрес> затратив 1450 рублей 40 коп. на приобретение ДТ. Мастер посмотрел на машину и сказал, что он все видит, но кроме как перекрасить бампер, СТО ни чем не поможет, так как нет новых бамперов. Таким образом, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, он вторично получил отказ в проведении восстановительного ремонта. Неоднократное обращение к страховщику о качестве ремонта и его стоимости результата не принесло. В соответствие с п. 15.1., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно п.55 Постановления ПВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил почтой страховщику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ г. и просил предоставить ответ в установленный законом срок, 10 дней. Почтовые расходы составили 301 рубль. В претензии просил произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта, неустойку за невыполнение восстановительного ремонта, возмещение компенсации морального вреда, транспортные расходы, штраф в размере 50 процентов. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик указал, что «заявленные требования удовлетворены частично». Мотивированного ответа о размере удовлетворенной части и в отказной части не дано. ДД.ММ.ГГГГ г. так же направлена претензия заинтересованному лицу СТО «ФИО28» ИП «ФИО10», расположенной в <адрес>, которую он не стал получать и почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 633 рубля (отправление 369 руб., возврат 264 руб.). В целях разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к эксперту для проведения исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановление транспортного средства после ДТП проведено с использованием деталей, узлов с пробегом, бывших в употреблении при ремонте по страховке ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. Составляет 175 600 рублей, без учета износа. Расходы за проведение экспертизы составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправил страховщику заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которое он получил ДД.ММ.ГГГГ г. Почтовые расходы составили 393 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке соблюдения досудебного рассмотрения спора, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Регистрационный номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО29 вынесла решение с названием «об удовлетворении требований». Решение вынесено не законно и не обосновано по следующим основаниям:

- в обращении к финансовому уполномоченному он заявлял требование, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по замене бампера, в сумме 175 600 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта), неустойки в размере 175 600 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 1580 рублей 40 копеек. Финансовый уполномоченный по своему усмотрению переименовал заявленное им требование «о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по замене бампера» на требование «о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства». Недостатки восстановительного ремонта он не устранял. Сведений о расходах в этих целях не предоставлял. Расходы и стоимость различные понятия;

- финансовый уполномоченный указал в решении не правильные сведения, что «согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдано Заявителю после проведения ремонта - <данные изъяты>». В имеющейся у него копии приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ дата сдачи автомашины для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., не значится, имеются лишь сведения о дате выдачи направления от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомашина с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ремонте на СТО не находилась. Автомашина находилась в ремонте один день, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно с <данные изъяты> часов. Завершение ремонта он ожидал в фойе СТО;

- финансовый уполномоченный в решении указал ему как в вину, что «ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовая организация направила Заявителю телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр предоставлено не было». Телеграмма действительно была с текстом, «№ просим ТС ФИО30 ОСМОТР ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Текста предоставить автомашину телеграмма не содержит. Финансовому уполномоченному следовало принять во внимание, что данная телеграмма отправлена ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> из Москвы на ОПС <данные изъяты> (<адрес>) и получена им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (см. извещение-расписку). Считает, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направило в его адрес телеграмму с таким текстом и сроком, что бы он не смог либо понять или не успеть приехать. Расстояние между г. Миллерово и г. Ростов-на-Дону составляет 200 км. <данные изъяты> имеет его номер телефона. Он имеет личный кабинет в <данные изъяты> неоднократно продлевал и получал по электронной почте страховой полис и другие сообщения, в том числе и по возникшему спору. «<данные изъяты>» его информировало SMS-сообщениями об отправлении направления на ремонт на СТО, о выплате денежных средств и по другим вопросам, однако, позвонить и согласовать дату осмотра не «представилось возможным». Согласование даты осмотра предусмотрено ФЗ об ОСАГО.

- при наличии двух независимых заключений, эксперта ИП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта бампера без учета износа составляет 175 600 рублей 00 копеек и заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 500 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный не дал в решении оценку приоритета. Оснований не допустимости заключения эксперта ИП ФИО13, как доказательства стоимости устранения недостатков ремонта, не указал. Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлены единые требования к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. По назначенной экспертизе финансовым уполномоченным эксперт «ИП ФИО14» для осмотра автомашины не приезжал и машину не осматривал. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО15, который сообщил, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ему нужно снять и осмотреть бампер, но денег для выполнения этой работы не имеет. В связи с указанным, он оплатил на СТО «ИП ФИО16» за работу, снять и установить бампер, 1500 рублей, чем понес расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

- решением не установлена стоимость восстановительного ремонта по замене бампера. Стоимость бампера, как установленной детали, не указывается. В решении указано, что по счету на оплату № перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией на СТОА за проведенный ремонт в размере 67 284 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Это общая сумма. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не заявлялось.

- финансовым уполномоченным не дана оценка причинам возвращения им страховщику неоднократно перечисляемых ему сумм страхового возмещения, в размере 15 889 рублей 60 коп. При возврате в назначении платежа он указывал, что «возмещение без решения финомбудсмена не принимаю, оплата после вынесения решения». Получать денежные средства по страховому возмещению в отсутствие решения, которым ещё не установлен размер стоимости восстановительного ремонта и не установлена вина страховщика и подмена детали, считает не правомерным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Возмещение компенсации морального вреда, предусмотрено пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Размер возмещения компенсации морального вреда определен длительным игнорированием со стороны страховщика выполнить свою обязанность по страховому возмещению способом проведении восстановительного ремонта, обманом при проведении восстановительного ремонта, созданием обстоятельств при которых стоимость бампера с ДД.ММ.ГГГГ года (счет <данные изъяты> возросла с 55000 до 160 000 рублей, соответственно возросла стоимость восстановительного ремонта, неопределенность, что вызвало нравственные страдания, переживание. На СТО ИП «ФИО10» он приезжал три раза: для доставки крышки-люка бензобака для подборки краски, на оценку и на ремонт. Согласно Яндекс-карты общедоступной системы информации «Интернет», расстояние от его дома до СТО <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 200 км. и обратно 200 км. Всего 400 км. х 3 =1200 км. Цена дизельного топлива составляла на сентябрь-октябрь 48 рублей 50 копеек за 1 литр. Смешанный расход топлива автомашины (город трасса) составляет 7 литров на 100 км. На 1200 км. он понес расходы в сумме 4074 рубля, в целях проведения восстановительного ремонта, который не сделан в соответствие с требованиями ФЗ об ОСАГО. Автомашина предоставлена на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по ДД.ММ.ГГГГ, за 382 дня, (стоимость ремонта 67 284 рублей 00 копеек х 1 х 341) в сумме 229 438 рублей 44 копейки. С учетом п.5 ст.28 ЗОЗПП, размер неустойки составляет 67 284 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта обвеса бампера, в сумме 175 600 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение восстановительного ремонта, в сумме 67 284 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 6000 рублей 00 коп., транспортные расходы, в сумме 5524 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1327 руб. 00 коп., расходы за проведение осмотра экспертом автомашины, по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 1500 рублей, в возмещение компенсации морального вреда -50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, заявленных истцом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано со СТОА после проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило СТОА ИП ФИО10 стоимость ремонтных работ в размере 67 284 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, в которой он указывал на некачественно проведенный ремонт транспортного средства, приложив к претензии счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3-Моторс плюс» на сумму 78 188, 46 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 15 889, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 15 889, 60 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были истцом возвращены на счет <данные изъяты> истцу была перечислена неустойка в размере 4 925, 78 руб. (за вычетом НДФЛ 640 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 15 889, 60 руб. х 1 % х 31 день = 4 925, 78 руб. В дальнейшем истцу неоднократно перечислялась сумма страхового возмещения в размере 15 889, 60 руб. и неустойка, однако, истец каждый раз возвращал деньги на счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца было взыскано возмещение в счет устранения недостатков ремонта в размере 2 610, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Просил учесть, что заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались все имеющиеся распоряжении эксперта данные, был проведен осмотр транспортного среде квалификация и уровень экспертов как проводившего осмотр транспортного средства, так и выполнявшего исследование, не вызывает сомнений, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на всесторонне полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. С учетом положений части 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законного, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. АО «АльфаСтрахование» также обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того, что выводы заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. АО «АльфаСтрахование» просит суд руководствоваться заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, как соответствующим требованиям действующего законодательства, признать его достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и на основании его выводов в иске отказать в полном объеме. Более того, просим учесть, что в материалы дела истцом представлен счет с ООО <данные изъяты> на сумму 78 188, 46 руб. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца по ценам СТОА составляет 78 188, 46 руб. Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено участниками в рамках европротокола без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Закона ОБ ОСАГО. Следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю не может превышать 100 000 руб. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просит учесть, что страховщик на стадии досудебного урегулирования спора действовал в рамках закона. Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, под надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Обращает внимание суда, что Ответчик при урегулировании заявленного страхового случая, действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в установленный срок произвел выплату по решению, т.е. страховщик действовал в рамках закона, надлежащим образом исполняя свои обязательства. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. На основании п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ФЗ-40), Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ввиду имеющегося ограничения меры ответственности страховщика, указанного в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание штрафных санкций, в данном случае не предусмотрено. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критериям соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственно носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2: года «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, в случае удовлетворения требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 3 000 руб., так полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ИП ФИО10 СТО ФИО31 извещался о дате и времени досудебной подготовки и судебных разбирательств надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклоняется, все судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока их хранения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> peг. знак № под управлением ФИО2 и ФИО33, peг. знак № под управлением ФИО9 Автомобилю ФИО34, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения левой части бампера и брызговика. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО35 по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО36 (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 путем направления по почте выдало истцу направление на ремонт с лимитом 100000 руб. на СТО ИП ФИО10, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП «ФИО10» произведен ремонт автомобиля и составлен приемо-сдаточный акт с указанием гарантии 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО38 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 67284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО39 направлена досудебная претензия с указанием на некачественный ремонт, в которой ФИО1 просил выплатить ему расходы на устранение недостатков ремонта в размере 93407 руб. 13 коп., неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов и штрафа.

Финансовая организация обязана была организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В нарушение установленных п.5.3 Правил ОСАГО сроков <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму о необходимости представить ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортное средство, в связи с чем у истца возникло право требовать устранения недостатков ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО40 с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 175600 руб. и неустойки, а также направил экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 175600 руб.

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ФИО41» перечислило ФИО1 расходы на устранение недостатков ремонта в размере 15889 руб. 60 коп., которые возвращены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 4285 руб. 78 коп., а ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков ремонта в размере 15 889 руб. 60 коп. (в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь были перечислены неустойка в размере 4285 руб. 78 коп. и расходы на устранение недостатков ремонта в размере 15 889 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением ФИО43 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены. Согласно проведенной ИП ФИО14 по поручению Финансового уполномоченного экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене. Была произведена замена заднего бампера на деталь, бывшую в употреблении, чем нарушены права потребителя. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18500 руб. С учетом выплаченных финансовой организацией расходов на устранение недостатков ремонта в размере 15889 руб. 60 коп., финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 в размере 2610 руб. 40 коп. (18500 руб. – 15889 руб. 60 коп.). С учетом выплаченной ФИО44 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 4925 руб. 78 коп. требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела истец полагал, что решением финансового уполномоченного не установлена стоимость восстановительного ремонта по замене бампера. Стоимость бампера, как установленной детали не указывается.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу истца. Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 175600 руб. При расчете указана стоимость заднего бампера – 160444 руб. (т<данные изъяты>).

Согласно проведенной ИП ФИО14 по поручению Финансового уполномоченного экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене. Была произведена замена заднего бампера на деталь, бывшую в употреблении, чем нарушены права потребителя. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 500 руб. При расчете указана стоимость заменяемой запасной части бампера заднего без учёта износа – 8580 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку имелся спор по объему необходимых восстановительных работ с учетом приобретения и замены бампера, а также с учетом представленного истцом заключения независимой оценки, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», определен необходимый объем ремонтных работ на автомобиле истца. Экспертом определено, что необходимо произвести ремонт с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей: бампера заднего - деформация каркаса бампера в средней части, раскол с отделением фрагмента в средней внутренней части, следы ремонтного воздействия с вздутием ЛКП в местах отверстий парктроников. Стоимость заменяемой запчасти бампера заднего без учета износа составляет 8580 руб. Полная стоимость устранения дефектов ремонта без учета износа согласно Единой методике ЦБ составляет 17 700 рублей.

Суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного и в ходе судебного следствия, поскольку эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения; данные заключения в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Положении Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере. Размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом проведенного некачественного ремонта автомобиля истца был определен решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сумме 18 500 руб., с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы спорного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам истца, расчет произведен с учетом стоимости новой заменяемой детали и в расчете также указана её стоимость – 8580 руб.

Выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14 по поручению Финансового уполномоченного и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в определенном экспертом ИП ФИО14 и экспертом ООО «<данные изъяты>» размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10 процентов.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов дела, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенные заключения противоречат требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов стороной истца не представлено.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу неоднократно перечислялись расходы на устранение недостатков ремонта 15889 руб. 60 коп. и неустойка в размере 4285 руб. 78 коп., а финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере 2610 руб. 40 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией суммы 15889 руб. 60 коп.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» Южный территориальный центр о взыскании страхового возмещения с выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, возмещения компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 24.07.2023г.

С У Д Ь Я :_____________________