УИД: номер № номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Костомукша 6 июля 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Нечаевой О.С., с участием
прокурора Шарапенко Д.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее - ООО «Инкод») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по тем основаниям, что 11.03.2021 около полудня он поскользнулся и упал на тротуаре на ул.Парковой в г.Костомукша. Падение произошло вследствие повышенной скользкости и по причине того, что поверхность не была обработана противогололедными материалами. В результате падения истец получил травму - перепротезный перелом бедренной кости справа, испытывал значительные физические и нравственные страдания, сильные боли в ноге, в течение месяца находился в больницах, существенно ограничен в передвижениях, вынужден длительное время принимать назначенные врачами лекарства, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в сумме 500000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Теплосети».
Определением суда от 24.12.2021 приняты увеличенные исковые требования, в которых ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок за период с 11.03.2021 по 24.12.2021 в размере 87136 руб., а определением от 27.06.2022 приняты увеличенные исковые требования, в которых истец в качестве утраченного заработка за период с 11.03.2021 по 27.06.2022 просил взыскать с ответчиков 177828 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что 11.03.2021 гулял по тротуару на ул.Парковой, когда неожиданно поскользнулся в месте, расположенном рядом с крышками люков, которое не было обработано противогололодными материалами, в результате чего почувствовал резкую боль в области правого бедра, бригадой скорой помощи доставлен в больницу, а впоследствии транспортирован в г.Петрозаводск, где был прооперирован, выписан из стационарного медучреждения 12.04.2021, после чего один раз каждые три месяца является к хирургу для контрольных осмотров. Указал, что после падения в течение 2021 года испытывал постоянные физические боли в месте перелома, вплоть до января 2022 года вынужден был пользоваться костылями, до настоящего времени его двигательная активность не восстановилась, в связи с чем лишен возможности заниматься хобби - рыбалкой, сбором грибов. Кроме того, находясь на пенсии, регулярно работал, однако после падения, несмотря на предварительные договоренности о трудоустройстве, был лишен этой возможности.
Представитель ответчика - администрации Костомукшского городского округа, иск не признал, подтвердил сведения, указанные в письменном отзыве, согласно которому указанное истцом место падения располагается на пешеходной дорожке вдоль магистральной дороги между д.1 по ул.Парковая и д.13 по ул.Интернациональная в месте расположения теплового коллектора, обслуживанием которой на основании муниципального контракта от 23.10.2020 занимается ООО «Инкод», которое обязано за свой счет возмещать материальный и моральный вред, возникшие вследствие выполнения или невыполнения работ, предусмотренных контрактом.
Представитель ответчика ООО «Инкод» иск не признал, пояснив, что указанное юридическое лицо надлежащим образом исполняло все предусмотренные муниципальным контрактом от 23.10.2020 работы, в том числе, по содержанию тротуара на ул.Парковой, который был обработан противогололедным материалом пять раз в марте 2021 года, в том числе, 03.03.2021, кроме того, в ночь на 11.03.2021 произведена его механическая очистка от снега, после чего примерно в 15 часов 11.03.2021 вновь произведена противогололедная обработка. Указал, что падение истца произошло в месте расположения бетонной крышки теплоузла, обязанность по расчистке которой от снега и наледи в соответствии с нормативными актами лежит на соответствующей организации, содержащей такие сети, в данном случае МУП «Теплосеть». Просил учесть при принятии решения грубую неосторожность ФИО1, который, перенеся в 2009 году сложную операцию на ноге, осознавая, что тротуар на ул.Парковой имеет скользкую поверхность, продолжил по нему прогулку. Указал, что об отсутствии вины свидетельствует и то, что предусмотренные муниципальным контрактом работы, в том числе, за март 2021 года, были приняты заказчиком в отсутствие претензий.
Ранее, в письменных возражениях, представитель ООО «Инкод» указал, что причинами падения истца явились его собственная неосмотрительность, связанная с пренебрежением к скользкости, перенесением в 2009 году эндопротезирования правого тазобедренного сустава, наличием других заболеванием (остеопороз, гипертоническая болезнь).
Представитель третьего лица - МУП «Теплосети», в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению со взысканием причиненного ущерба в пользу истца с ООО «Инкод»», обозрев медицинские документы ФИО1, допросив свидетелей Т.., Б.., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дается понятие тротуара - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
Согласно п. 5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования «Костомукшский городской округ» к вопросам местного значения этого округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 около 12 час. ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль магистральной автодороги по ул.Парковой в направлении от ул.Калевала в сторону ул.Интернациональной, поскользнулся и упал, в результате чего им был получен закрытый косой, со смещением отломков перелом диафиза (тела) правой бедренной кости, который, согласно заключению экспертов № 85 от 18.05.2022 подлежит квалификации по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» - Приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н).
Экспертные выводы о степени тяжести вреда здоровью никем не оспариваются, даны экспертами с высшими медицинскими образованиями, значительным опытом экспертной работы по соответствующим специальностям, поэтому принимаются судом при принятии решения.
Вопреки доводам представителя ООО «Инкод» о возможном влиянии на падение истца и тяжесть полученной травмы перенесенного им в 2009 году эндопротезирования, экспертами не выявлено каких-либо осложнений после перенесенного в 2009 году тотального эндопротезирования тазобедренного сустава, кроме того, зона локации перелома у Сокура не типична для возникновения патологических переломов, осложняющих течение остепороза, следовательно, отсутствуют объективные медицинские данные, позволяющие делать вывод о патологическом характере перелома.
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, пояснения истца о том, что после проведенной в 2009 году операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, его двигательная способность была к 2021 году полностью восстановлена, а падение произошло исключительно из-за скользкости покрытия тротуара, суд доводы представителей ООО «Инкод» о том, что причинами падения и травмирования Сокура явились ранее перенесенная им операция и наличие заболеваний считает надуманными, не основанными на исследованных доказательствах.
Как установлено в судебном заседании, падение истца произошло на тротуаре в месте расположения бетонной площадки коллектора с расположенными на ней металлическими крышкам и люков, однако поскользнулся он, находясь не на одной из крашек, а на ровной площадке между ними. Как следует из исследованных фотографий, пояснений сторон, участок тротуара в прилегающих к месту падения истца участках, имеет уклон.
23.10.2020 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО «Инкод» заключен Муниципальный контракт № 0806300010120000076, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению в 2020-2022гг. комплекса работ предусмотренных приложением № 1, являющегося техническим заданием «Содержание муниципальных дорог. Магистральные автомобильные дороги». Согласно «Перечня и объемов магистральных автомобильных дорог и тротуаров» (п. п. 8-9 п. 9 Технического задания), содержание тротуара от перекрестка ул. Интернациональная - ул. Парковая до перекрестка ул. Парковая - ул. Калевала, без каких-либо изъятий, включая то место, где произошло падение истца, должно осуществлять ООО «Инкод».
В соответствии с указанным Техническим заданием предусмотрено устранение скользкости (обработка противогололедным материалом) механизировано магистральных дорог и тротуаров вдоль этих дорог, очистка их от снега. Согласно п.п.7.3 Технического задания подрядчик обязан самостоятельно, ежедневно, круглосуточно производить обследование (мониторинг) состояния улично-дорожной сети города, устанавливать необходимость в выполнении тех или иных работ, предусмотренных планами работ и требованиями нормативных актов, а в силу п.7.10.2 в зимнее время своевременно принимать все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости, в первую очередь на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе, на подъемах и спусках с большими уклонами.
Свидетель Т. показал в судебном заседании, что, работая водителем кареты скорой помощи, 11.03.2021 прибыл на ул.Парковую, где на тротуаре лежал ФИО1, жаловавшийся на боль в ноге, при этом поверхность тротуара была настолько скользкой, что пришлось подгонять карету вплотную к истцу из-за опасений падения эвакуировавших его лиц из-за скользкости.
Представленные представителем ООО «Инкод» документы, свидетельствующие о выполнении этим юридическим лицом 03.03.2021 работ по устранению скользкости на тротуаре по ул.Парковой, а в ночь на 11.03.2021 по расчистке на нем снега, не свидетельствуют о том, что указанным ответчиком были выполнены все зависящие от него меры, предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом, по устранению скользкости в месте падения истца по состоянию на 12 часов 11.03.2021, а факт выполнения работ по устранению скользкости после 15 часов 11.03.2021 и в последующие дни юридического значения не имеет.
Доводы его представителя о том, что участок, где произошло падение, представляющий собой бетонную площадку коллектора теплосети, подлежал содержанию и очистке от снега и скользкости организацией, в чьем ведении находятся теплосети, суд находит несостоятельными, поскольку муниципальный контракт, которым обязанность по содержанию тротуара по ул.Парковой возложена на ООО «Инкод» не содержит каких-либо исключений по отдельным его участкам, кроме того, поскользнулся Сокур, наступив не на крышку люка, а на необработанную противогололедными материалами поверхность площадки.
Утверждение представителя этого ответчика о грубой неосторожности ФИО1, приведшей к падению, голословны и во внимание судом при принятия решении приняты быть не могут, поскольку тротуар относительно магистральной автодороги по ул.Парковой расположен только по одной его стороне, по которой истец и двигался, что происходило в дневное время, светлое время суток, он был трезв, возможность обойти тротуар отсутствовала, в том числе, из-за значительного снежного покрова вокруг, что зафиксировано представленными суду фотоснимками, выполненными, по словам свидетеля Б.., в дневное время 11.03.2021.
Доводы представителя ООО «Инкод» о принятии предприятием всех предусмотренных муниципальным контрактом мер по обеспечению безопасного движения пешеходов по тротуару на ул.Парковой ввиду того, что проведенные там в марте 2021 года работы были приняты заказчиком на основании соответствующих актов при отсутствии каких-либо претензий, во внимание судом принято не может быть, об отсутствии вины ООО «Инкод» не свидетельствует, поскольку наличие скользкости на этом участке дороги установлено при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что повлекло его физические и нравственные страдания, по вине ООО «Инкод», как организации, ответственной за непосредственное осуществление работ по зимнему содержанию тротуара, на котором произошло падение истца, тогда как этим ответчиком допустимых, достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не предоставлено. Более того, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя этого ответчика фотоматериалы свидетельствуют о том, что 11.03.2021 тротуар по ул.Парковой сохранил на своей поверхности лишь отдельные фрагменты ранее нанесенного на него противогололедного материала, что, с учетом начавшегося весеннего периода, перепадов ночных и дневных температур, уклона данного участка дороги являлось недостаточным для обеспечения безопасного движения по нему пешеходов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, определенную экспертами в соответствии с действующими нормативными актами.
Причиненная истцу травма в виде перелома диафиза правой бедренной кости безусловно связана с причинением сильной физической боли, изменением привычного образа жизни, длительным ограничением в движениях, переживаниями за благоприятный исход лечения, необходимостью использования обезболивающих препаратов.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенным, чрезмерным не является, поэтому подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 своего постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
По смыслу закона приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что по состоянию на 11.03.2021 он являлся получателем пенсии, не работал, однако планировал трудоустроиться, что делал и в прежние годы, даже находясь на пенсии, в связи с чем его требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что на момент причинения вреда истец не работал, расчет суммы утраченного заработка подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", размер прожиточного минимума на 2021 год установлен для трудоспособного населения в сумме 12 702 руб.
При определении периода, за который в пользу истца подлежит ко взысканию утраченный заработок, суд исходит из времени, когда он, очевидно, являлся нетрудоспособным, что должно быть подтверждено документально. Из медицинских документов следует, что в период с 11 марта по 12 апреля 2021 года включительно ФИО1 в связи с полученной травмой находился на лечении в стационарных медицинских учреждениях, а 12.04.2021 был выписан из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения. Сведений о периоде, интенсивности, примененных средствах амбулаторного лечения суду не представлено, в исследованной амбулаторной карте они отсутствуют, а представленные стороной истца копии записей за 28.06.2021, 04.10.2021, 18.12.2021, 30.03.2022 свидетельствуют лишь о периодических, контрольных осмотрах ФИО1 врачами хирургом и травматологом, что не позволяет суду сделать вывод о его нетрудоспособности в период после окончания стационарного лечения.
Таким образом, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца с ответчика ООО «Инкод» взысканию утраченный заработок за период с 11.03.2021 по 12.04.2021 включительно, а всего за 32 дня, в размере 13370,52 рублей (12702 руб./30.4 (среднемесячное число календарных дней) х 32 количество дней).
В соответствии с п. 13.1 муниципального контракта от 23.10.2020 подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является подрядчик ООО «Инкод», тогда как оснований для привлечения к материальной ответственности администрации Костомукшского городского округа не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Инкод» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 13370,52 рублей.
В остальной части иска, в том числе, заявленного к администрации Костомукшского городского округа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкод» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд РК.
Судья А.В. Иванов
Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года.