Решение по делу № 2-755/2022 от 13.09.2022 - о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 26RS0009-01-2021-002391-27

дело № 2-755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В., с участием:

истца ФИО3, представителя истца адвоката Короткова С.В., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора в лице помощника прокурора Репченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Ставропольский бройлер", в котором просит суд восстановить ему срок для принятия искового заявления, признав причину пропуска срока обоснованной; восстановить его на работе в должности оператора 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов цеха №ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский»; взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» в структурном подразделении - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ БПК-№у ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право, как работника, на представление объяснений, не соблюден срок в размере 2-х рабочих дней, отсутствует подтверждение направления акта об отсутствии на рабочем месте. Процесс привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Данные нарушения в отношении работодателя были установлены государственным инспектором труда в . ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки государственный инспектор вынес предписание № об обязании филиала МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» отменить приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание ответчик не исполнил, посчитал, что им не были допущены нарушения по расторжению трудового договора.

На протяжении пяти лет работы в цеху № он занимался навешиванием грудки птицы на рапиду. В их звене было 2 человека, он и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, старший мастер цеха № ФИО2 направила его на выполнение работ, которые ранее он не выполнял, никакого инструктажа и приказа на выполнение данных работ не получал, поэтому не согласился выполнять не свойственные ему работы, так как в период своей работы выполнял только одну функцию по навешиванию грудки птицы нарапиду, следил за порядком на своем рабочем месте. Никаких взысканий в связи с выполнением своих обязанностей у него никогда не было.

Не выслушав его доводы, ФИО2 в грубой форме потребовала выполнять её устные требования по выполнению не знакомых ему трудовых обязанностей, связанных с работой с незнакомым оборудованием. После того, как он стал с ней спорить, она вызвала сотрудников службы контроля, чтобы отстранить его от работы. Так как из-за конфликта с ФИО2 у него повысилось давление, он попросил сопроводить его к медработнику. Из цеха вместе с работником службы контроля они прошли в медчасть. В связи с повышением давления, он был вынужден уйти на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 00 минут повторно произошел конфликт с ФИО2, которая вновь потребовала выполнять её устные требования по выполнению не знакомых ему трудовых обязанностей, связанных с работой с незнакомым оборудованием, без прохождения инструктажа. Он обратился за помощью к медработнику и вновь был вынужден уйти на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он зашел в кабинет к старшему мастеру ФИО2, чтобы уточнить свое место работы, на что последняя сообщила, что бы он шел на перевеску тушек птиц. Он попросил ФИО2 предоставить ему приказ о переводе. Она сообщила, что приказа такого нет, и все равно потребовала приступить к работе на новом рабочем месте, при этом никакого инструктажа никто не провел. Так как он не согласился, то она его отстранила в присутствии работников службы контроля и сказала, чтобы он уходил домой. Его сопроводили работники контроля из цеха. Он находился дома и ждал вызова на работу, чтобы дать объяснения по факту не согласия с переводом на другую работу без приказа и инструктажа. Однако его уволили и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ б/н указали, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. На звонки сотрудников службы управления персоналом не отвечал, оправдательных документов не предоставил.

Он признает факт пропуска процессуального срока для подачи искового заявления (ст. 392 ТК РФ), но у него были уважительные причины несвоевременного обращения в суд, так как этот вопрос рассматривал государственный инспектор труда.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду истец пояснил, что проработал у ответчика без прогулов 5 лет, на участке обвалки грудки, а мастер ФИО2 потребовала от него перейти на участок разделки, где другое оборудование, на котором он не работал, инструктаж по нему не проходил. Он попробовал поработать на нем, думая, что есть приказ о переводе, но у него не получилось, стала кружиться голова, тогда он отказался работать на новом оборудовании и потребовал письменный приказ о переводе, но ДД.ММ.ГГГГ старший мастер его отстранила от работы в устном порядке, и он ушёл домой. На работу не ходил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали, как только ДД.ММ.ГГГГ увидел пропущенный звонок из бухгалтерии,ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, чтобы выяснить, кто звонил, но никто не признался. Если бы не было пропущенного звонка, продолжал бы ждать вызова от работодателя. На работе у него взяли объяснение по поводу невыхода на работу. Потом уволили. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в цехе № имеется 2 участка, рапида относится не к участку разделки, а к участку обвалки грудки. Он четыре года работал с ФИО1 на одном оборудовании – рапиде на участке обвалки. О том, что ему ДД.ММ.ГГГГ объявили выговор, не знал. Желает вернуться на прежнюю работу, поскольку у него сформировались хорошие навыки работы на том конвейере. Когда его стали переводить на новое оборудование, он попытался записать на прием к руководству, но его не приняли. Письменно к руководству не обращался, в том числе по вопросу невозможности выполнения трудовой функции по состоянию здоровья. После августа 2020 г. ничего в его работе не изменилось, только зарплата и наименование должности.Представленные суду аудиозаписи были сделаны им на свой телефон, он может предоставить их суду для обозрения, на приобщенном диске содержатся аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ.Также пояснил, что по поводу увольнения обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, получил предписание ГИТ о восстановлении на работе, которое было обжаловано ответчиком. С иском о восстановлении на работе обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занимался уходом за ребёнком-инвалидом, а также занимался ликвидацией последствий града, прошедшего в мае 2021 года, так как сразу все отремонтировать не было возможности. Его супруга официально оформлена по уходу за ребенком-инвалидом. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Коротков С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что процедура перевода истца была нарушена, что привело к незаконному увольнению ФИО3. В 2016 г. его приняли на работу, заключили трудовой договор, ознакомили с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ оформляется перевод, в должностной инструкции появляется новая трудовая функция – навеска тушки, должностную инструкцию ФИО3 подписал только ДД.ММ.ГГГГ, однако его согласия на это не было получено, это другая работа. ФИО1 работал с ФИО3 на одном оборудовании, и его с ДД.ММ.ГГГГ перевели на участок обвалки грудки цеха №, однако ФИО1 фактически рабочее место не поменял, а от ФИО3 стали принудительно требовать выполнения другой трудовой функции, ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГГГ – уволили, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства. Просил восстановить ФИО3 на работе.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении заседания суда не ходатайствовала. Суду представлены письменные возраженияпредставителя ответчика на исковые требования ФИО3, из которых следует, что ООО «Ставропольский бройлер» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Между ООО «Ставропольский бройлер» и ФИО3 был заключен трудовой договор № КБЛ-188 от 10.03.2016г., согласно которому истец был принят на работу в структурное подразделение Общества - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха № филиала МПК «Благодарненский» на должность «Навесчик». С ДД.ММ.ГГГГ соглашением о внесении изменений в трудовой договор № КБЛ-188 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в участок разделки цеха № филиала МПК «Благодарненский» на должность «Оператор 4 разряда». В соответствии с положениями должностной инструкции оператора 4 разряда участка разделки цеха филиала МПК «Благодарненский», в его трудовую функцию входит укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качества и санитарно-гигиеническими нормами. С указанной инструкцией работник был ознакомлен. В обоснование иска истец указывает, что у него произошел конфликт со старшим мастером ФИО2 в связи с его не желанием работать на разделке грудки, так как с переводом на другую работу он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки мастера ФИО7 составлен акт по факту нарушения трудовой дисциплины на производстве – отказ выполнять распоряжение мастера участка, создание конфликтной ситуации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ст. мастера ФИО2 составлен акт по факту нарушения трудовой дисциплины на производстве, в виду отказа ФИО3 выполнять распоряжения мастера участка и создания конфликтной ситуации.

В случае если в силу возраста или состояния здоровья истец не мог выполнять свои должностные обязанности, он должен был письменно уведомить работодателя о невозможности осуществлять свои трудовые функции и попросить о переводе на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья и возрасту. Вышеуказанное поведение истца, по мнению представителя ответчика, характеризует его как человека, склонного к конфликтам с коллегами и руководством, не соблюдающего должностную инструкцию, нарушающего субординацию и не исполняющего распоряжения непосредственного руководителя. При принятии решения об увольнении сотрудника работодателем были учтены предшествующее поведение истца на работе и отсутствие его на рабочем месте 32 дня, так как вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к выполняемой им работе и соблюдению трудового распорядка Общества. При этом при увольнении работника за дисциплинарное нарушение учет его семейного положения, наличия иждивенцев, в том числе инвалидов, трудовым законодательством не предусмотрено. На каждого ребенка-инвалида выплачивается пенсия, а ухаживающему члену семьи – ежемесячная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в отдел кадров, ФИО3 не смог представить документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте более месяца. По факту его отсутствия на рабочем месте работодателем был составлен акт, с которым работник был ознакомлен. У него были запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по причине устного отстранения его от работы. Вместе с тем работодатель не отстранял ФИО3 от работы. Факт отсутствия ФИО3 по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается. Таким образом было установлено, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является нарушением трудового договора и послужило основанием для его расторжения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (приказ №БПК-145у от ДД.ММ.ГГГГ). При длительном прогуле месячный срок для применения взыскания исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках административного дела № сделали однозначный вывод, что ООО «Ставропольский бройлер» соблюден в полном объеме порядок увольнения, увольнение ФИО3 проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством (стр. 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 8 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от работы не отстраняли, он сам отказался от дальнейшего выполнения работы, обусловленной его должностной инструкцией. Истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору без разногласий, дополнений в адрес работодателя о несогласии не поступало. В ходе проверки государственной инспекции труда давалась оценка и факту проведения с истцом инструктажа по технике безопасности, в журнале имеются подписи ФИО3, нарушений не было установлено. Письменных обращений от работника в адрес руководства о невозможности осуществления трудовой функции по состоянию здоровья, а также по факту его отстранения не поступало, истец сам признался, что если бы не было пропущенного звонка, он так бы и сидел дома. Прогулы ФИО3 были зафиксированы, и он был уволен после того, как выйдя на работу доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. Нарушений трудового законодательства при увольнения ФИО3 работодателем не допущено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомил. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев доводы истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Репченко Н.А, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Ставропольский бройлер» Филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» и ФИО3, последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в структурное подразделение: «Участок разделки и производства полуфабрикатов цех №» на должность «Навесчик». Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника является Участок разделки и производства полуфабрикатов цех №, по адресу: (т. 1 л.д.34-35).

При заключения трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «Ставропольский бройлер», в том числе с должностной инструкцией (т. 1 л.д.35 об.).

Сведениями трудовой книжки № № ФИО3 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Ставропольский Бройлер» филиал Мясоптицекомбинат «Благодарненский» в структурном подразделении «участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №» в качестве навесчика; кроме того в трудовой книжке имеются сведения о том, что: ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен обработчиком птицы 4 разряда в участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский Бройлер» филиал Мясоптицекомбинат «Благодарненский» реорганизовано в форме преобразовании в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператора 4 разряда в участок разделки цеха №; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из п. 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения в данный договор вносятся по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Данное положение основано на требованиях статьи 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением ФИО3 был переведен на основное место работы в «Участок разделки цеха №» на должность «оператор 4 разряда»; этим же соглашением было определено, что работник подчиняется мастеру; изменения также коснулись характеристики условий труда, введена доплата за тяжелые условия. Согласно условиям соглашения, оно вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36). Данное соглашение подписано сторонами, второй его экземпляр в тот же день вручен работнику, что удостоверено его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция оператора 4 разряда участка разделки цеха № филиала МПК «Благодарненский», в соответствии с которой трудовая функция оператора 4 разряда участка разделки состоит в: укладке, упаковке продукции, быстром и качественном нанесении всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществлении технического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качестве и санитарно-гигиеническими нормами. С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26, 27).

Согласно доводам истца на протяжении нескольких лет он осуществлял навеску грудки на «рапиду» в цехе обвалки грудки, а в начале 2021 г. старший мастер ФИО2 потребовала от него осуществления работы по навешиванию тушки на другом оборудовании на участке разделки. Он отказался выполнять функции оператора на участке разделки, поскольку ранее осуществлял функции на другом участке, потребовав письменное распоряжение о переводе. В ходе конфликта мастер в устной форме отстранила его от работы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, ожидая вызова от работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте, у ФИО3 были отобраны письменные объяснения, в которых истец, ссылаясь на его отстранение от работы старшим мастером, и не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных уважительных причин своего невыхода на работу не указал (т. 1 л.д.38,41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала МПК «Благодарненский» старшим мастером ФИО2 подана служебная записка об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.42).С данным приказом истец был ознакомлен, отказавшись поставить в нем подпись об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 43). В письменных пояснениях ФИО3 к данному приказу истец выразил свое несогласие с увольнением, указав, что он просидел дома по вине старшего мастера ФИО2 в связи с его отстранением ею от работы (т.1 л.д. 44).

В тот же день ФИО3 получил трудовую книжку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен расчет по заработной плате (т. 1 л.д. 108).

Как следует из материалов дела, не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в . По результатам рассмотрения его обращения Государственная инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ставропольский бройлер» вынесла предписание об отмене приказа об увольнении ФИО3. Не согласившись с данным предписанием, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало его в суд. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 45-59, 50-59). Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были оставлены без изменения, поскольку «работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего необходимость вынесения предписания и отмены приказа об увольнении не допущено», при этом судебная коллегия отметила, что после вынесения обжалуемых судебных актов между ФИО3 и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, разрешаемый в судебном порядке (т. 1л.д. 217-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с рассматриваемым иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая обстоятельства пропуска ФИО3 срока для обращения с исковым заявлением, установленные в судебном заседании, суд отмечает, что до обращения в суд истец реализовал свое право на разрешение индивидуального трудового спора во внесудебном порядке, обратившись с заявлением в инспекцию по труду, которой по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца. Таким образом, у ФИО3 возникли обоснованные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

После вступления решения Благодарненского районного суда, отменившего предписание государственного инспектора труда, в законную силу, истец обратился с кассационной жалобой на принятое по административному делу решение, а также в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. ФИО3 является отцом ребёнка-инвалида и помогает осуществлять за ним уход, кроме того у него возникла необходимость в устранении последствий выпадения града в мае 2021, поскольку, согласно его пояснениям сразу восстановить поврежденное имущество у него не было возможности, но с восстановительными работами необходимо было успеть до холодов. Указанное позволяет суду прийти к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Оспаривая законность увольнения, истец, не отрицая своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывает свой невыход на работу не прогулом, а отстранением от работы старшим мастером ФИО2, обусловленным его отказом выполнять ее устное распоряжение о переводе его на другое оборудование на участке разделки тушки. При этом истец фактически ссылается на то, что участок обвалки грудки, на котором он работал до этого, и участок разделки являются отдельными структурными подразделениями, перемещение между которыми сотрудников должно оформляться официальным переводом.

В силу положений статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу названного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 15 и 57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены выписки из штатного расписания за период 2017-2021 гг., из которых следует, что по состоянию на 2017 год цех № состоял из нескольких участков: участок убоя, участок разделки и производства полуфабрикатов, участок упаковки тушки и субпродуктов, участок сборки гофротары. На участке разделки и производства полуфабрикатов штатным расписанием было предусмотрено наличие 14 штатных единиц по должности (специальности) «навесчик».

По условиям трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в качестве навесчика именно на участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №.

Согласно штатному расписанию за 2018 г. наименование и количество участков цеха № изменений не претерпели, однако вместо должности «навесчик» расписанием предусмотрена должность «обработчик птицы 4 разряда», что согласуется с записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на указанную должность.

Из выписки из штатного расписания за 2020 г. следует, что в результате организационных мероприятий в цехе № изменились наименование и количество участков в нем, в частности: вместо участка разделки и производства полуфабрикатов создано два участка – участок разделки и участок обвалки грудки, на каждом из которых предусмотрены должности «оператор 4 разряда».

Соответствующие организационные изменения нашли свое отражение в заключенном между сторонами соглашении о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основным местом работы ФИО3 стал «Участок разделки цеха №», должность «оператор 4 разряда».

В соответствии с ранее действовавшей должностной инструкцией «обработчика птицы 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов филиала МПК «Благодарненский» к трудовой функции истца, как обработчика птицы 4 разряда, относилось осуществление функционально технологического процесса навески (грудки или окорочка) на конвейер.

Согласно должностной инструкции оператора 4 разряда участка разделки цеха № филиала МПК «Благодарненский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к трудовой функции оператора 4 разряда участка разделки относится: укладка, упаковка продукции, быстрое и качественное нанесение всей необходимой информации на лоток и гофрокороб с готовой продукцией, осуществление технологического процесса навески тушки и грудки на конвейер, в соответствии со стандартами качестве и санитарно-гигиеническими нормами. С данной инструкцией ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 72.1 ТК РФ ФИО3 был переведен на другую работу, что нашло свое отражение и в трудовой книжке истца – запись № о переводе (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, после оформления перевода в его трудовой деятельности ничего не изменилось, он продолжил осуществлять работу по навешиванию грудки на конвейер, расположенный на участке обвалки грудки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, в трудовой книжке которого также отражен перевод на должность оператора 4 разряда участка разделки цеха №, суду подтвердил, что с 2017 г. он работал совместно с истцом на одном оборудовании, осуществляя навеску грудки на конвейер. После внесенных в трудовой договор изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ничего в их трудовой деятельности и условиях работы не изменилось, они с ФИО3 как трудились, так и продолжали трудиться, осуществляя навеску грудки. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным его трудовой книжки его перевели в участок обвалки грудки цеха № на должность оператора 4 разряда, но для него в работе также ничего не изменилось. ФИО3 в это время находился на больничном, его не перевели, а когда он вышел, ему сказали работать на другом оборудовании, тот попытался там работать, но, по его словам, не смог. У них со старшим мастером по этому поводу возник конфликт, о подробностях которого он не знает. Также добавил, что при приеме на работу с ним провели вводный инструктаж, показав принципы работы всего оборудования на участке разделки и производства полуфабрикатов.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в заключенный между сторонами трудовой договор в части наименования должности истца и места его работы, ФИО3 вместе с ФИО1 остались работать на прежнем оборудовании, фактически относящемся к участку обвалки грудки. При этом в отношении ФИО1 в последующем работодателем оформляется перевод в участок обвалки грудки цеха №. Соответствующее соглашение с ФИО3 заключено не было, и от истца старший мастер ФИО2 потребовала перехода на оборудование на участке разделке в соответствии с условиями трудового договора с учетом ранее внесенных в него изменений. С должностной инструкцией оператора 4 разряда участка разделки цеха № ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Таким образом, старший мастер, указания которого для оператора 4 разряда по условиям трудового договора являлись обязательными, потребовала от истца, как работника участка разделки цеха №, выполнения трудовой функции, обусловленной его трудовым договором.

Вопреки доводам стороны истца, по смыслу положений статьи 72.1 ТК РФ, в данных обстоятельствах оформления нового перевода не требовалось, поскольку требование мастера не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласие на перевод в участок разделки цеха № было дано ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее соглашение к трудовому договору КБЛ-188 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им добровольно, что не отрицалось стороной в ходе рассмотрения дела; ни при подписании соглашения, ни позднее, замечаний и возражений от работника в адрес работодателя не поступало, пункты соглашения им не оспаривались.

Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

В силу требований статья 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав, работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, известив об этом работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме.

Между тем доказательств возникновения опасности для жизни и здоровья истца вследствие нарушения требований охраны труда материалы гражданского дела не содержат. Доводы истца о том, что, попробовав осуществление функции навески тушки на оборудовании на участке разделки, он не смог работать на нем, у него стала кружиться голова, и он побоялся, что его затянет на конвейер, судом отклоняются, поскольку о невозможности осуществления трудовой функции по указанному основанию ФИО3 работодателю не сообщал, с соответствующим заявлением не обращался.

При этом доводы истца о том, что мастер ФИО2 потребовала выполнения от него работы на незнакомом ему оборудовании, без прохождения инструктажа, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, согласно которым помимо вводного инструктажа при приеме на работу, который согласно показаниям свидетеля ФИО1 касался всего оборудования на участке разделки и производства полуфабрикатов (в последующем – участки разделки и обвалки грудки), ДД.ММ.ГГГГ, уже после внесения изменений в трудовой договор, с ФИО3 также проводился инструктаж, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями журнала регистрации инструктажей по охране труда. Нарушений норм охраны труда в данной части не было установлено и в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3 Государственной инспекцией труда в СК.

Согласно доводам истца ФИО3, его отказ от выполнения требований старшего мастера ФИО2, повлек его отстранение от работы на основании устного указания данного мастера, в связи с чем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просидел дома, ожидая вызова с работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер ФИО2, суду пояснила, что когда ею ФИО3 было предложено перейти с одного конвейера на другой – он отказался, ушел из цеха и больше на работу не вышел. По этому поводу с ФИО3 ранее, до его больничного, уже была аналогичная ситуация, когда он отказался от выполнения работы, предусмотренной его должностными обязанностями, ушел на больничный, но по его окончанию вновь вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ никто его от работы не отстранял.

Судом непосредственно исследованы предоставленные истцом в материалы дела аудиозаписи, произведенные на личный телефон ФИО3, на которых зафиксированы события, имевшие место в ночную смену истца 06.-ДД.ММ.ГГГГ (записи 001, 002,003), когда мастер ФИО2 в результате отказа ФИО3 от работы на другом оборудовании и произошедшего на этом фоне между ними словесного конфликта, действительно произнесла слова: «можете быть свободны» и «я вас отстраняю», после чего ФИО3 ушел на больничный, а также в смену ДД.ММ.ГГГГ (запись 004), когда истец ушел домой и больше на работу не вышел.

Между тем из содержания записи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 отстраняла истца от работы. Так, согласно зафиксированному на записи разговору между истцом и ФИО2, подтвердившей в судебном заседании факт данного разговора, следует, что инициатором разговора выступил ФИО3, пришедший узнать относительно его «принудительного перевода на перевеску», где он «не согласен работать», на что мастер ему ответила «не согласны, значит идите домой». «Вы меня отстраняете?» - «Нет, Ваше рабочее место – перевеска... это Ваши должностные обязанности». «Перевеска – это другой участок…я не согласен там работать».

Никакого отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ данной записью не зафиксировано, работник, выражая свое несогласие работать на участке разделки, и, согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически провоцируя старшего мастера ФИО2 на его отстранение от работы, ушел домой и больше на работу не вышел, ожидая, по его словам, вызова от работодателя, пояснив в ходе судебного заседания, что если бы не было пропущенного звонка из бухгалтерии, он бы на работу так и не пришел.

Указанные обстоятельства, отсутствие приказа об отстранении работника от работы, сам факт участия ФИО2 в составлении актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, опровергают доводы истца о его отстранении от работы старшим мастером. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ никто ФИО3 от работы не отстранял. Истец, даже добросовестно заблуждаясь относительно незаконности требований своего непосредственного руководителя, не выйдя со следующего дня на работу, не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, допустив длительное (до ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в подпунктах «а», «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 40 названного Постановления).

Между тем как установлено судом, требование к истцу о выполнении работы на участке разделки, переводом не являлось, поскольку данная работа была обусловлена заключенным ранее между сторонами трудовым договором, а из пояснений самого истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 фактически приступил к осуществлению данной трудовой функции, с которой по его словам не справился, кроме того оспаривая наличие в его действиях прогула, истец в обоснование наличия уважительных причин невыхода на работу, ссылался лишь на его отстранения от работы старшим мастером, не приводя иных доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка филиала, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарные и санитарные правила (пункт 2.2.3).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Для увольнения за прогул необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению суда, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Как следует из представленных материалов, поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено материалами дела (табелями рабочего времени и расчета оплаты труда, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ни в объяснениях работодателю, ни в суде не отрицался факт его отсутствия на рабочем месте в течение продолжительного периода времени (смены) в каждый из рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергалось им и отсутствие иных причин, помимо указанного им отстранения, по которым он не мог явиться на свое рабочее место в названный период времени; суду не были представлены и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих выходу работника на работу. Указанное свидетельствует о доказанности допущенного истцом дисциплинарного проступка – прогула, послужившего основанием для расторжения с ним работодателем трудового договора.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный Трудовым кодексом РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 1 и 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 были затребованы объяснения, которые имеются в материалах дела.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Об отсутствии уважительных причин неявки на работу ФИО3 работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, об отсутствии временной нетрудоспособности у работника либо иных уважительных причин работодатель по объективным причинам до ДД.ММ.ГГГГ осведомлен не был. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 ответчиком был соблюден.

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Факт ознакомления ФИО3 с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела - письменными пояснениями работника (т. 1 л.д.44) и не отрицался ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО3 ответчиком порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдены, существенных нарушений порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, со стороны ООО «Ставропольский бройлер» не допущено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения не истек. Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка с учетом продолжительности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком было учтено и предыдущее поведение истца, который работодателем не поощрялся, ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, а также его личность. Наличие на иждивении ребенка-инвалида, уход за которым осуществляет супруга истца, при расторжении трудового договора по оспариваемому основанию правового значения не имеет и само по себе основанием для признания увольнения истца незаконным не является.

Таким образом работодателем суду в полном объеме представлены доказательства наличия законных оснований увольнения ФИО3 и соблюдения установленного порядка его увольнения.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, оснований к его восстановлению на работе и удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО12 восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.

Судья А.М. Алиева