Решение по делу № 2А-3740/2025 от 23.05.2025

<данные изъяты>

№2а-3740/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001597-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Баннове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3740/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Самары к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № о взыскании с ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Абсолют Банк» задолженности в размере 1 337 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подана заявление об отмене исполнительской надписи нотариуса в Тверской районный суд г. Москвы. Данное заявление было принято к производству и возбуждено судебное дело. Исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство было окончено на основании поданного заявления взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму исполнительского сбора в размере 93 592,52 руб. что составляет 7% от суммы первоначальной задолженности в размере 1 337 036 руб. по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

До возбуждения исполнительного производства заявителем было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с Банка денежных средств в размере 247 500 руб., которое в дальнейшем было удовлетворено. Указанная сумма в размере 250 000 рублей являлась частью общей суммы задолженности в размере 1 337 036 руб. отраженной по возбужденному производству, несвоевременный возврат Банком денежных средств повлиял на финансовую ситуацию и возможности погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду погашения значительной суммы задолженности в размере 247 016,13 руб., а также заключенного соглашения с взыскателем, согласно которого обязательство в размере 813 489 руб. было прекращено по заявлению взыскателя, исполнительное производство окончено. Остаток суммы долга на момент окончания ИП составлял 268 876,15 руб., соответственно размере исполнительского сбора составляет 18 821,33 руб. Взыскание исполнительского сбора в размере 93 592,52 руб. составляет существенную сумму равную 35% от суммы и является непосильной для заявителя.

Ввиду тяжелого материального положения административного истца, который имеет ежемесячную заработную плату 20 000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, несет значительные ежемесячные коммунальные расходы, расходы на лекарства, питание и бытовые нужды, а также принимая во внимание предпринятые всевозможные меры для погашения задолженности и активному взаимодействию непосредственно с взыскателем по вопросу подписания соглашения об уступке, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора, в размере 23 398,13 рублей, что составляет ? от его общей суммы задолженности.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области,

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2 представила материалы исполнительного производства, вопрос об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Постановления судебного пристава-исполнителя названы частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в числе исполнительных документов (пункт 7).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что без заявления взыскателя возбуждается исполнительное производство в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 названной статьи (часть 5). К числу таких случаев относится возбуждение исполнительного производства на основании вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (часть 6).

В соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа и др.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Абсолют Банк» задолженности в размере 1 337 036 рублей.

Постановление направлено ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Копия указанного постановления получена должником, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. До устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства.

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В части задолженности по не основному долгу, выделено в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93 592,52 руб. возбуждено исполнительное производство №

Заявляя требования об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера сторона административного истца ссылалась на то, что должник предпринимал всевозможные меры для погашения задолженности и активному взаимодействию непосредственно с взыскателем по вопросу подписания соглашения об уступке, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора, в размере 23 398,13 рублей, что составляет ? от его общей суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При этом согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма задолженности основного долга составляла 1 337 036 рублей. Сумма исполнительского сбора составила 93 593 рубля (7% от суммы долга.)

В рассматриваемом случае установлено, что основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ -ИП является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по основному долгу не устанавливался, ФИО1 требования по исполнительному производству были исполнены частично после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключено соглашение с взыскателем об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В части задолженности по не основному долгу в размере 93 592,52 руб, выделено в отдельное исполнительное производство. Таким образом судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП на основании вынесенного по исполнительному производству постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий соответствует предписаниям частей 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для его признания незаконным не имелось.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, направленные на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа в таком случае не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен был надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения в полном объеме, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом не представило доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в настоящее время, исполнительное производство по возмещению основанного долга прекращено по заявлению взыскателя.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает исполнение требований исполнительного документа по основному долгу в размере и прекращение исполнительного производства по заявлению взыскателя, также суд учитывает материальное положение административного истца, имеющего средний ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит уменьшению на одну четверть ( 23 398, 13 руб.) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ГУФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 70 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 г.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>