РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО17 с участием истца ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика - администрации Петровского муниципального образования ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Жигаловский район», администрации Петровского сельского поселения, ФИО6 о признании незаконным выделения земельного участка, погашении записи о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Жигаловский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Жигаловский район», администрации Петровского сельского поселения, ФИО6 о признании незаконным выделения земельного участка, погашении записи о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: <Дата> на основании постановления администрации Жигаловского района за № членам коллектива АО «Труженик» предоставлялись земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Земля находилась в общей долевой собственности АО «Труженик», площадь земли составляла 16 998 328 кв.м., имела, и имеет сейчас, кадастровый № (единое землепользование)

Площадь у всех земельных долей, которые предоставлялись членам АО «Труженик» была одинаковая - 12,9 га.

Земельные доли были: ФИО2 – 12,9 га (Истец), ФИО3 – 12,9 га. (мама) ныне покойная, ФИО4 – 12,9 га. (отец) ныне покойный.

На общем колхозном собрании единогласно проголосовали выделить в частности, семье три земельных участка по 12,9 га на каждого в урочище Глубокое.

Представитель Комитета по земельным ресурсам Жигаловского района приезжал и определял местоположение каждого земельного участка. Их три участка располагались вместе, вдоль карьера, который вошёл в площадь их земельных участков.

Он поначалу возражал против того, чтобы карьер входил в площадь участков, но, так как земли для покосов хватало, он более не обращал внимание на этот факт.

Рядом с ними находится выдел ФИО5, которая также косила рядом, следила за наделом, чуть подальше выдел ФИО18., более рядом с ними никто не косит.

В отношении ответчика ФИО19 хочет сказать, что в урочище «Глубокое» земельных наделов у него не было. У него были земельные наделы в других местах.

<Дата> отец ФИО4 умер. <Дата> мама ФИО3 умерла.

После смерти родителей он фактически вступил в наследство в виде двух земельных долей родителей площадью 12.9 га. каждый, использует их каждый год и по настоящее время под сенокошение. К нотариусу своевременно он не обратился.

Года три назад зашла речь о том, что будет производиться строительство дороги Жигалово-Качуг. К нему лично неоднократно обращался представитель фирмы ООО «Вектор Сибири <адрес>», который пытался убедить его разработать другие земельные участки под сенокошение, а на участках где они косят каждый год, они построят завод рядом с карьером, так как им очень нужен этот карьер. Он ответил отказом.

Организация ООО «Вектор Сибири г. Иркутск» неоднократно обращалась в администрацию МО «Жигаловский район», в Петровскую сельскую администрацию по вопросу возможности предоставления им земли под строительство завода, где находятся их покосы. Глава администрации с. Петрово старалась всячески убедить взять другие земельные участки под сенокошение, а эти отдать под строительство завода. Он своё согласие не дал.

В администрации МО «Жигаловский район» ему порекомендовали вступить в наследство и оформить земельные участки в собственность.

<Дата> по предъявленному в МФЦ свидетельству о праве собственности на землю на своё имя, им была получена выписка из ЕГРН, свидетельствующая о том, что он, ФИО2 <Дата> г.р. является правообладателем земельной доли 12.9 га. в праве общей долевой собственности АО «Труженик»

В отношении долей родителей в феврале 2025 года он обратился в Жигаловский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли после смерти своих родителей. <Дата> было постановлено решение суда. <Дата> решение вступило в законную силу. <Дата> он обратился в МФЦ с заявлением зарегистрировать право на долю своих родителей по решению Жигаловского районного суда. Он получил отказ и был перенаправлен в ООО «Планета»

В ООО «Планета» ему открыли карту общего землепользования под кадастровым номером № и пояснили, что участки, которые он обрабатывал каждый год и использовал под сенокошение на протяжении более 30-ти лет, находятся в собственности у ФИО20 и предоставили извещение, размещённое в районной газете от <Дата> № в котором указывается, что в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от <Дата> кадастровый инженер ФИО7 извещает о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 5,24 га. Заказчиком работ значится ФИО6.

Так как он узнал о данном факте только в конце апреля этого года, и сразу же обратился в администрацию Петровского сельского поселения. Ответ главы поселения свёлся к тому, что она ничего не знает и ничего пояснить не может.

Он вновь обратился в ООО «Планета» с заявлением о проведении межевания участков, собственником которых он является на основании выписки из ЕГРН от <Дата> и решения Жигаловского районного суда, вступившего в законную силу <Дата> и определения их границ и выдела из состава единого землепользования, на что в ООО «Планета» ему ответили, что те участки, о которых он ведет речь и на которых более 30-ти лет он скашивает траву, отданы ФИО21 а ему могут провести межевание участков в другом месте.

Его доводы о том, что земельные участки, которые предоставили ФИО22 в собственность, были выделены его семье в 1994 году именно в том месте, где они их разработали и используют каждый год под сенокошение на протяжении более 30-ти лет, никаких результатов не дали.

Как усматривается из извещения, кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № представляющего собой единое землепользование, из которого производится выдел земельного участка заказчику работ. Извещение содержит информацию о сроках ознакомления с межевым планом и сроках принесения возражений относительно местоположения границ земельных участков.

Как видно из выписки из ЕГРН, ответчик ФИО23 является собственником земельного участка площадью 5,24 га. с <Дата>.

Согласно схемы в ООО «Планета» земельный участок размером 5,24 га. выделен ответчиком в марте-апреле 2025 года после подачи заявки кадастровому инженеру ФИО7 на согласование проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт доли в праве общей долевой собственности.

В орган местного самоуправления ФИО24 как участник общей долевой собственности, с предложением провести общее собрание участников долевой собственности, не обращался. Обратился сразу к кадастровому инженеру, так как знает, что газета до многих жителей не доходит. Читают газету единицы, большинство о его заявке знать не будут. Действительно, никто из них, у кого имеются такие земельные участки, не знал об изданном кадастровым инженером извещении. Вследствие чего никто не был ознакомлен с проектом межевания земельных участков, никто, в частности он, не подали возражения относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН, с <Дата>, он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 12,9 га.

Считает нарушением отсутствие согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, так как данный факт нарушает законные права и интересы собственников смежных земельных участков, которые обрабатывают и используют земельные наделы по назначению на протяжении многих лет.

Просит суд признать незаконным выделение земельного участка площадью 5,24 га в урочище «Глубокое» в собственность ФИО25

Погасить запись о праве в Едином государственном реестре прав в отношении земельного участка общей площадью 5,24 га. на имя ФИО26

Исключить сведения о земельном участке общей площадью 5,24 га. на имя ФИО27 в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого по заявленным исковым требованиям поясняет следующее: он на основании договора дарения от <Дата> является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 17074928 кв.м. кадастровый №, категория земель сельскохозяйственного назначения, цель использования (виды угодий: для сельскохозяйственного производства (далее - земельная доля). Размер доли - 12,9 га. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли он обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО7 <Дата> был подготовлен проект межевания земельного участка.

В ходе подготовки проекта межевания земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО7 в районной газете от <Дата> № было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 5,24 га.

В данном извещении указано время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Таким образом, он, являясь собственником земельной доли, воспользовался правом на выдел земельных участков в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 указанного Федерального закона.

При этом, требования, установленные данным законом (ст.13.1) при подготовке проекта межевания кадастровым инженером соблюдены, проект межевания земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства площадь земельного участка при выделе не превышает размер принадлежащей ему земельной доли, а также надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением заинтересованных лиц в средствах массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

Истец в установленный 30-тидневный срок со дня опубликования кадастровым инженером ФИО7 извещения о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не подавал, что он подтверждает в своем исковом заявлении.

При этом, истец, оспаривая законность выдела земельного участка, полагает что при выделении и межевании земельного участка нарушено действующее законодательство, так как, по его мнению, пока земля находится в общей собственности, требуется письменное согласие каждого из участников долевой собственности на проведение процедуры выделения земельного участка, независимо от того, проводилось общее собрание, или участники извещались через СМИ.

Каких-либо иных доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности на земельный участок, включая истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, истцом не представлено.

Более того, указанная в исковом заявлении информация о том, что истцом использовался именно выделенный в счет его доли земельный участок под сенокошение на протяжении более 30-ти лет не соответствует действительности, так как земельный участок, находящийся у него в собственности в результате выдела в счет принадлежащей ему земельной доли, в том числе, на момент проведения его межевания находился в заброшенном состоянии, что подтверждается фотографиями и может быть подтверждено свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что выделение ему земельного участка в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах не препятствует истцу в пользовании частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также последующему выделению земельных участков в счет принадлежащих истцу или иных сособственников долей в праве общей собственности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьим лицом кадастровым инженером ФИО7 представлен отзыв на исковые требования, согласно которого, на основании договора № от <Дата>, заключенного с ФИО6, кадастровым инженером ФИО7, выполнены кадастровые работы по определению на местности координат характерных точек границы земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с целью внесения сведений о выделяемом земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае проект межевания земельных участков в границах земель бывшего АО «Труженик», а также решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении такого проекта межевания земельных участков отсутствуют. На основании договора, заключенного с собственником земельной доли ФИО6, ею был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО6 Проект межевания был согласован с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ-101: было подано извещение в надлежащее печатное издание, возражения в установленный законом срок ей не поступили. По истечении установленного срока в 30 дней было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании проекта межевания, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке ею был подготовлен межевой план земельного участка с целью внесения сведений о земельном участке в ЕГРН и регистрации права собственности.

Таким образом, работы по договору выполнены в полном объеме и с соблюдением норм законодательства РФ. Факт соблюдения норм статьи 13 и 13.1 при выполнении кадастровых работ подтверждает и истец в своем заявлении.

Однако, далее истец ссылается на статью 12 ФЗ-101. Данная статья регламентирует особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет доли на местности и не устанавливает порядок проведения кадастровых работ по выделу земельной доли, поэтому неясно, каким образом она применима к данному случаю. Статьи 246 и 247 ГК РФ, на которые ссылается истец, содержат только общие правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Далее истец ссылается на ст. 39 Федерального закона от <Дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Однако в указанной статье говорится о согласовании границ земельного участка в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В данном же случае кадастровые работы выполнены не с целью уточнения границ земельных участков, а в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. И в этом случае составление акта согласования границ земельного участка не требуется.

Учитывая все вышесказанное, заявляет: кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли ФИО6 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № выполнены без каких-либо нарушений с полным соблюдением норм действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на общем собрании определили доли. Земельная доля ему была выделена в урочище Глубокое. Полагает, что кадастровым инженером при выделе земельной доли были определены границы. Он не видел сообщения в газете, и не знал, что ФИО6 производит выдел земельного участка, в связи с чем не мог подать возражения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что участок был заброшенный, лет 10-15 там никто не косит, он обратился к кадастровому инженеру. По договору дарения у него в собственности 12,9 га, из которых 7 га. было отведено в Коркино, а 5 га. он хотел отвести ближе к основным полям. До этого у дарителя ФИО1 местоположение указанной земельной доли не было определено.

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения ФИО8 не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно имеющейся в администрации поселения карте земельные доли, принадлежащие ФИО2 были предоставлены в урочище Глубокое. Однако, по указанной карте невозможно определить координаты границ данных участков. Официально границы не закреплены в Росреестре. В свидетельствах, выданных на земельную долю, также отсутствуют данные, определяющие местоположение указанных земельных долей, схема местоположения отсутствует. При выделении межевание не делалось. В полномочия администрации поселения не входит распоряжение землями сельскохозяйственного назначения. Поэтому администрация к земельным долям пайщиков никакого отношения не имеет. На добровольной основе администрация оказывает дольщикам помощь в выборе земельного участка при выделе, пользуясь имеющейся у них картой. Данные их действия ничем не регламентированы.

Представитель ответчика администрации МО «Жигаловский район», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривается, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 того же Закона, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В п. 14 ст. 13.1 названного Закона предусматривается, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <Дата> № № установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 16945928 кв.м с кадастровым номером N №, расположенный по адресу: <адрес> является единым землепользованием и находится в общей долевой собственности, обременения не зарегистрированы. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Имеет статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на кадастровый учет <Дата>. (л.д. 105-110)

Правообладателями указанного земельного участка на праве общей долевой собственности, в том числе значились истец ФИО2 12,9 га., право которого зарегистрировано в ЕГРН <Дата>, ответчик ФИО6 5,24 га., право которого зарегистрировано в ЕГРН <Дата>, <Дата> подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации. (л.д.106, л.д.117-144)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> выделенному ФИО6 земельному участку присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номер <Дата>, местоположение <адрес> Границы земельного участка определены в порядке, установленном законом (л.д. 203-204).

Кроме того, решением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> за ФИО2 признано право собственности на земельные доли, принадлежащие: ФИО4 умершему <Дата>, площадью 12,9 га. сельскохозяйственных угодий, категория земель сельскохозяйственного назначения и ФИО3 умершей <Дата>, площадью 12,9 га. сельскохозяйственных угодий, категория земель сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 18-24).

Данные обстоятельства, также подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю серии №. Однако указанные свидетельства не определяют местоположение земельного участка истца (л.д.25-30).

Таким образом, истец и ответчик являлись собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N №, расположенный по адресу: <адрес>. Их земельные доли не были выделены, и границы земельных участков не были определены.

ФИО6 осуществлен выдел принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> представляющих собой земельный участок, площадью 52400 кв.м., избрав способ выделения земельного участка в счет земельной доли путем обращения к кадастровому инженеру в соответствии Федеральным законом от <Дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО7 <Дата> был подготовлен проект межевания земельного участка, согласно которому в счет выдела земельной доли ФИО6 сформированы границы земельного участка площадью 53400 кв. м. (л.д.83-90, 183-190).

Проект межевания земельных участков, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

В средствах массовой информации «Специальный выпуск <адрес>», учредителем которого является администрация муниципального образования «<адрес>», № от <Дата> было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером ФИО7 кадастровых работ, с указанием кадастрового номера земельного участка, местоположения образуемого земельного участка, срока подачи возражений, места для ознакомления с проектом межевания земельного участка. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса, адрес электронной почты, телефона. ( л.д. 185, 169).

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера ФИО7 каких-либо возражений от участников долевой собственности, в том числе ФИО2 и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не поступило, в связи с чем, проект межевания земельных участков являлся согласованным.

Проект межевания образуемого земельного участка отвечает требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ N № от <Дата>.

<Дата> было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 5,24 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с кадастровым номером N № расположенный по адресу: <адрес>

Анализируя действия ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что он осуществил выдел земельного участка в счет земельной доли в общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении ответчиком земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства им не допущено, тогда как ФИО2 не выделял в установленном законом порядке спорный земельный участок в урочище Глубокое. Доказательства с достоверностью, подтверждающие местоположение земельного участка истца, отсутствуют. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, до настоящего времени местоположение земельного участка не определено, отсутствуют координаты характерных точек границ, характеристики, позволяющие недвижимое имущество определить в качестве индивидуально-определенной вещи.

Истец в доводах искового заявления в качестве обстоятельства, подтверждающего принадлежность ему спорного земельного участка, указывает на фактическое пользование им спорным земельным участком, а также что спорный земельный участок ответчиком сформирован в границах, принадлежащего ему земельного участка.

В подтверждение данных доводов истцом представлены свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласно которых семья ФИО2 много лет имеет сенокос в урочище Глубокое, которым они постоянно пользовались, конкретное местоположение земельного участка на данном поле они определить не могут, но участок ФИО6 входит в состав земельного участка принадлежащего ФИО2

Согласно данных показаний невозможно достоверно установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, и наличие пересечения границ земельных участков ФИО2 и ФИО6, поскольку границы земельного участка ФИО2 не установлены в предусмотренном законом порядке.

По ходатайству ответчика также допрошен свидетель ФИО13, который суду пояснил, что участок, который выделил себе ФИО6 был заросший кустарниками, никто на этом участке никогда не косил, ниже находится участок, где сено косит ФИО2

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что стороной истца не представлены суду допустимые и достоверные доказательства нарушения ответчиком порядка выдела земельного участка в счет принадлежащей ответчику земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылки истца на фактическое пользование им спорным земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование земельного участка истцом само по себе не является предусмотренным законом основанием для выделения земельного участка в счет земельного пая, так как, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца не определены и не обозначены, земельный участок расположенный в урочище «Глубокое» использовалось также другими собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N №

Доводы истца, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 фактически сформирован в границах земельного участка, принадлежащего ему, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Так, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, представленные истцом в подтверждение доводов документы, копия постановления главы администрации Жигаловского района № от <Дата> (л.д.39-47), свидетельства на право собственности на землю (л.д.25-30) данных о выделе земельного участка истцу в урочище Глубокое не содержат, карта представленная администрацией Петровского сельского поселения с указанием земельного участка 39.2 КФК ФИО14, не содержит сведений о границах земельного участка, в силу чего утверждение истца о формировании ФИО6 при выделе принадлежащей ему земельной доли в границах земельного участка № в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не нашло своего подтверждения. Чтобы противопоставить границы одного земельного участка границам другого сведения о границах каждого из таких участков должны быть в установленном порядке внесены в ЕГРН. Обратный подход, позволял бы умалять права участников гражданского оборота, добросовестно полагавшихся на сведения публичного государственного реестра. Суд считает, что именно на собственниках земельного участка лежит бремя неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием в ЕГРН сведений о границах, принадлежащих им участков.

Поскольку выделение образуемого земельного участка в пределах границ, установленных проектом межевания ФИО6, не препятствует пользованию ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N №, следовательно, права истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности сформировать свой участок в иных границах.

Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений при этом ни правообладателем земельного участка, ни регистрирующим органом не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Жигаловский район», администрации Петровского сельского поселения, ФИО6 о признании незаконным выделения земельного участка, погашении записи о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения, с <Дата>.

Судья Т.А.Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>