РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с ответчика ущерб залитием квартиры в размере 213 664 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 17 000 руб; расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственником <адрес> в г. Сочи. Ответчик является собственником <адрес> в г. Сочи. По вине ответчика, проживающей этажом выше, произошли неоднократные заливы их квартиры.

Согласно проведенных независимых экспертиз стоимость ущерба причиненного залитием составляет сумму в размере 213 664 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, настаивал на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что эксперт, включил в стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта стен, однако стены согласно актам не были повреждены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственникам <адрес> в г. Сочи по 1/3 доли каждому (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира расположена на 3 этаже.

Собственником <адрес> над квартирой истцов является ответчик.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и акте без даты, комиссией установлено неоднократные залития <адрес> по вине собственника <адрес>. В <адрес> обнаружены, следы залития на полах, оконной раме, встроенном шкафу, на кухонном столе, на фасаде здания кухонного проема, при входе в квартиру в коридоре на потолке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 113 734 руб.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) указано, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет сумму в размере 99 930 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-9Ц/2022 указано, что залитие <адрес> в г. Сочи произошло в следствии нарушения технологии строительно-монтажных работ в <адрес> в г. Сочи.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет сумму 66 741 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, заключение логично и последовательно.

Однако суд не принимает во внимание заключение эксперта и заключение специалиста, представленные истцом, так как данные исследования проведены в отсутствии ответчика, тогда как судебная экспертиза проведена в присутствии сторон по делу. Кроме этого, выводы указанных исследований полностью опровергаются судебной экспертизой.

Также при назначении судебной экспертизы отводы экспертам АНО «ССЭКЦ» сторонами заявлены не были, тогда, как при проведении экспертиз истцом данный вопрос не мог быть разрешен.

При этом суд не считает заслуживающий внимания довод представителя ответчика, о том, что эксперт без оснований указал в перечне поврежденного имущества стены квартиры истцов, так как выводы о повреждении стен квартиры в результате залития, эксперт обосновал, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что ответчиком, был причинен вред, имуществу истцов, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Согласно нормам гражданского законодательства собственники имущества несут совместное бремя содержания имущества, а значит вправе получать компенсацию ущерба пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в этом имуществе.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 22 247,08 руб. каждому истцу соответственно долям принадлежащей им квартиры.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцам, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцам, именно действиями или бездействиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно судом не приняты во внимание представленные истцом: заключение эксперта и отчет, однако не принятие тех или иных доказательств является правом суда, при этом, сторона по делу вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

К судебным расходам суд относит денежные средства, потраченные истцом ФИО1 на оплату отчета и заключения эксперта, а также госпошлины. При этом данные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 22 247,08 руб.; госпошлину в размере 2 202,23 руб.; стоимость экспертиз в размере 5 310,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 22 247,08 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 22 247,08 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.11.2022.